Объявление

Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества.

В своём же основном журнале я буду размещать посты на все прочие темы.

апд. В форме очищенной от флуда и в хронологическом порядке (а не в обратном как здесь) мои исследования можно почитать тут http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0

Обсуждение тут http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=17855.0

О партийных активистах

Смотрю сейчас разные ролики - беседы Гоблина с Вадимом Прохоровым. Ссылку не даю потому что просто не могу найти. Слишком они много бесед наговорили. О разных вещах. По моему в одном из роликов на тему "Про экономическую модель диктатуры пролетариата". Там он много чего интересного рассказывал - про тресты и синдикаты в 1930-е, про финансовые потоки тогда же. Но мне там запал в голову несколько другой момент беседы.

Там Прохоров пересказывает рассказ какой-то молодой чиновницы, которая как раз в 30-е только недавно устроилась на работу где-то в обкоме. И вот мол она видит, как группа людей одетых вполне прилично, но не так как одеваются чиновники никого не спросясь прямо направились в кабинет первого секретаря обкома. Она взволновалось - кто это, что это - может надо милицию вызвать. Над ней похихикали и объяснили - это пришёл гегемон. Короче группа рабочих активистов. Они там запираются регулярно и обсуждают по несколько часов всё чего захочется. Все остальные посетители ждут. Сталиниста Прохорова это конечно восхищало. Типа вот как демократично и диктатуропролетарски, а вот в послевоенное время такое уже стало труднопредставимо. Дальше он спрашивает самого себя "А почему только несколько человек, а не весь завод пришёл?". И сам же себе отвечает, что мол для пролетарской диктатуры всего завода и не надо, хватит активистов.

Какое-то внутреннее чувство мне подсказало, что тут кроется что-то очень важное, но не то что видится Прохорову. Во первых весь завод таки нужен. Начал я медитировать над этой историей. Какие она у меня вызывает ассоциации. Тут есть явно что-то важное для продолжения революции после революции и для правильного отмирания пролетарского государства.

Collapse )

Приобретут же они весь мир

Манифест Коммунистической партии оканчивается загадочной фразой "Приобретут же они весь мир". Читатель вправе спросить "а это как?". Наверно у меня будет зелёная бумажка о праве собственности с печатью и соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости. Типа Василий Пупкин имеет в собственности весь мир. И он как Николай второй будет писать в анкетах род деятельности - "хозяин земли русской". Хотя почему только русской - лучше "хозяин мира".

По моему имеется в виду совершенно другое, прямо вытекающее из логики капитализма. Имеются в виду вполне конкретные вещи. И сейчас я объясню какие.

Во первых помнится когда Медведев президентствовал он рекомендовал молодёжи не связываться с ипотекой, а просто снимать квартиру, потому что это даст им мобильность, возможность менять регион жительства и род деятельности, чтобы наиболее лучшим образом подходить рынку и быть востребованным и высокооплачиваемым.

Вот именно это и имеется в виду - человек не должен быть рабом своей должности и своей квартиры. И в целях реализации пролетариатом собственности на весь мир нужно создать две новые госкорпорации и новый страховой фонд.

1. Первая госкорпорация - Которая сосредоточит в своих руках всю жилую недвижимость страны или лучше группы стран. И будет её сдавать всем желающим на разных условиях, которые будут заранее объявлены и которая (госкорпорация) будет основным заказчиком жилищного строительства у домостроительных комбинатов. Она же будет заказывать и оплачивать ремонт по мере надобности.

2. Вторая госкорпорация (о которой я долго и много писал ранее) - которая сосредоточит в своих руках всю рабочую силу, кроме буржуев и самозанятых и которая будет распределять работников по рабочим местам с учётом интересов обоих сторон в условиях запрета прямого найма.

3. Новый страховой фонд (о котором я тоже писал ранее) - обязательная образовательная страховка на манер медицинской. Она позволит мотивировать предприятия самим создавать учебные курсы, заточенные специально под них. И уничтожить касту преподавателей, которая обслуживает не учащихся, а самих себя. И позволит пролетарию учиться любой херне, которая ему взбредёт в голову. Потому что невидимая рука конечно заставит предпринимателей создавать самые разные курсы.

А это значит вот что. Пролетарий может приехать в любой понравившийся ему город. Пинком открыть дверь филиала соответствующей госкорпорации. И потребовать предоставить ему работу по специальности (или по какой-нибудь другой специальности, которой его обязаны обучить) и квартиру в удобном ему районе. А после этого он будет выбирать, что ему больше из предложенных вариантов нравится. Он не будет больше рабом своей квартиры и своего места работы.

Вот как-то так в первом приближении я понимаю приобретение всего мира.

О тайных ложах и явных лажах

Данный пост является логическим продолжением предыдущего поста "О лимонаде". Там я в общем-то констатировал, что история зависит от того, на что массы берут курс, во что верят. И прежде всего на что берут курс правящие классы. В первую очередь это касается правящих классов.

Для начала дам несколько вводных, нужных для понимания ситуации. А потом попытаюсь сложить это в единую картину.

В общем-то мировой истеблишмент своей генеральной линии не скрывает. Генеральной линией в последние полвека провозглашён курс на устойчивое развитие «sustainable development», и пределы роста. В целом курс такой - сокращать рождаемость, сокращать добычу и потребление полезных ископаемых, вообще всё сокращать, а иначе мы в течении столетия году достигнем пика во всём,после чего начнётся крах, потом начнём неконтролируемо вымирать и вообще возможно к 2100 году мы все умрём. Чтобы этого не допустить нужны срочные меры: углеродные квоты, сокращение рождаемости, зелёные технологии и т.д.

Следующая вводная. В последнее время в США и за её пределами распространяется теория QAnon. Версий у неё много, но в общем суть такова - миром правят сатанисты и педофилы, и только Трамп и Путин пытаются им противостоять и разоблачить их. Ну и собственно реакция на распространение этой теории вполне предсказуемая - вывсёврёте, кащенитов не существует.

Хватку борцов с теориями заговоров ощутил даже я, когда создал и перевёл с разных языков статью для википедии про культурный марксизм . Суток не прошло с момента создания мной статьи и уже пришли они самые и поменяли мою первоначальную формулировку "понятие из лексикона преимущественно американских новых правых и правых консерваторов, описывающее предполагаемую ими новую стратегию действий левых, заключающуюся в организованном подрыве культурных ценностей западного общества" на " теория заговора, представляющая Франкфуртскую школу частью существующего движения, направленного на уничтожение западной культуры". Угу цель борцов с теориями заговора достигнута. Они всё вывернули так, что мол какие-то параноики считают, что какие-то три еврея, бежавшие из Третьего Рейха со дня на день уничтожат западную цивилизацию. А кто и когда так считал, что дело только в каких-то трёх особо опасных евреях? Ну или возвращаясь к предыдущему абзацу Хиллари Клинтон управляет из какой-то пиццерии сектой педофилов и сатанистов. Ха-ха, давайте посмеёмся над параноиками.

К педофилам-сатанистам я вернусь немного попозже в тексте. А сейчас вкратце затрону следующую вводную - пунктирно обозначу историю кровавых наветов. Которая во многом повторяет текущие расклады. Традиция обвинять неприятеля в принесении в жертву людей и в первую очередь детей тянется испокон веков. Как мы знаем это было одним из основных пропагандистских пунктов в пропаганде Римской республике в борьбе с Карфагеном. Спасём мол карфагенских младенцев. От принесения их в жертву Ваалу. Ну и в конце концов спасли - загеноцидили половину Карфагена, а остальных разогнали жить в пустыню. Современные историки говорят вот что - традиция ритуального принесения в жертву детей была когда-то у всех средиземноморских народов. И у греков и у римлян, и у семитов и у кельтов и у североафриканских народов. Ну и конечно у многих других народов по всему миру. Потом в античности стали как то бороться с этим но полностью до конца нигде такую народную традицию победить не удалось. Более того и сейчас в некоторых глухих местах мира такое встречается. Ссылаюсь на Кураева "Дары и анафемы". У него там целое расследование по человеческим жертвоприношениям.

Был там уже в Римской империи и кровавый навет на христиан. Но понятно - они своей странной склонностью к теофагии давали почву для подозрений. Тем более, что тогда помимо победившей позднее в христианстве линии Павла тогда существовало туча других гностических христиан со самыми странными ритуалами и исповедовавших разные формы парасатанизма. Так что почва для подозрений была вполне реальная. Когда христиан было 100500 сект поди разберись к какой ты секте принадлежишь.

Сейчас перейду от античности к новому времени. Тут конечно же наиболее известен кровавый навет на евреев. Можете почитать, про всю эту тысячелетнюю историю кровавых наветов, но я проглядев статью в википедии обнаружил то же самое, о чём я писал выше. Строгую цензуру борцов с теориями заговоров. Ну например я кое-что слышал об истории европейского еврейства. В основном из лекций Мациха. Ну например не помню уже когда какая-то группа авторитетных евреев, стала добиваться аудиенции у Папы Римского. Обещая предоставить убедительные доказательства принесения в жертву евреями христианских младенцев. Ну наконец добились, какие-то доказательства предоставили (не знаю какие) - и тогда Папа решил - ну раз уж сами евреи подтверждают ритуальные жертвоприношения младенцев, то наверно так есть. Что сказалось на позиции католической церкви по этому вопросу. Из за чего там поругались одни евреи с другими, что даже самого Папу Римского в свою склоку ввязали я уже даже не знаю. Но я вижу, что как я и ожидал в википедии этот факт не упомянут.

А теперь вернёмся к сатанистам-педофилам. Которых не существует. И зададимся вопросом - а чего конкретно не существует.

Не существует идейной правоприемственности западных либералов от французских просветителей (кстати в т.ч. и де Сада) у которых зачастую антихристианский пафос принимал богоборческий характер? Да вроде существует. Не существует странного исключение из всего государственно атеизма в социалистическом блоке - Прометей считался вполне котируемой фигурой. Ну он был в общем-то положительной фигурой. Но если спросить любого аврамоида, а как называется существо, которое самовольно дало людям знания, за что был наказан богом на постоянные мучения. Аврамоид ответит - Люцифер. Ну тут тоже генезис понятен - всё таки коммунисты на пару с либералами ведут правоприемственность от французских просветителей.

Не существует криминальной инициации? Да тут далеко ходить не надо. Любой прораб знает, что ему очень выгодно повязать выгодного ему работника фактом кражи цемента или распитием в рабочее время. Теперь он может это вспомнить если захочет, а может и не вспомнить. А то что спецслужбы всех стран мира ведут компромат на всех попавших в их поле зрения вообще, а уж на политиков в особенности - так кто это не знает?!

Далее - чего далее не существует? Наверно не существует зондер-команд врачей, разъезжающих от имени ВОЗ или фонда Гейтса по Центральной Африке и делающие аборты и стерилизации всем попавшимся в их поле зрения дамам , часто даже не информирующих заранее их об этом. Да вроде существуют. Они ещё гордятся этим. Или не существует госполитики на самогеноцид в КНР и Индии и такжее принудительные аборты и стерилизации. Да вроде тоже существует. И никто не отрицает.

Или может быть не существует факта участия ведущих политиков и олигархов в каких-то мутных мистических организациях? Да вроде тоже существует.

Или может быть не существует факта всяких неформальных степеней инициаций, часто преступных, болезненных или имеющих сексуальный характер в ВУЗах для будущей элиты? Да тут в Кембридж с Оксфордом ездить не надо, достаточно распросить российского солдата срочника - он расскажет об этих инициациях.

Или может не существует Билла Гейтса, недавно порадовавшего человечество, что грядет эпидемия ещё пострашней текущего короновируса. Причём он всё это говорит уверенно, публично - чувствуется - человек не гадает, он знает.

А чего реально НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Не существует фантазий борцов с теориями заговора - например трёх евреев из Третьего Рейха, способных уничтожить западную цивилизацию. Или управления госпожой Клинтон педофилами из пиццерии. Ну и так далее.

Короче возвращаясь к началу поста. Ну так что мы видим, что за лимонад (из предыдущего поста) в голове у мирового правящего класса. А планета Альфа из "Кин-дза-дза". В это они верят, на это держат курс. Именно это они пытаются возвысить до Истины. Не даром фильм так Обаме понравился. Его родственники свидетельствуют - он по сто раз пересматривал "странный русский фильм".

Короче - эти люди хотят нас всех убить под предлогом экологии. Вот что странно. Если бы они ставили целью уничтожение страданий, они бы взяли курс на уничтожение всего живого на Земле. Но нет. Они считают - пусть зверюшки кушают друг друга, мучаются и умирают. Уничтожить надо только людей, по крайней мере в таких количествах. Странные короче люди.

Только зря сторонники куанона на Трампа с Путиным надеются. Они им не помогут. Нужно идти другим путём - самим предложить во что надо верить и на что брать курс!

апд. Плиз - не вставляйте в комментах ссылки на випедию - от них разрывает пост и его становится трудно читать.

О лимонаде и третьем источнике марксизма

В основе любого мировоззрения лежит ряд каких-то непроговариваемых аксиом. Например первобытное мировоззрение исходило из некоторого синкретического мировосприятия: нерасчленения себя и космоса, прошлого, настоящего и будущего, мифов и реальности. Потом возникло религиозное мировосприятие, об особенностях которого я сейчас рассуждать не буду.

А в последние столетия пошли кто во что горазд. Среди религиозников пошла мода на фундаментализм, которые первыми ознаменовали протестанты, а сейчас и мусульмане подхватили. Тут надо понимать, что в данном случае отрицается предшествующий курс на неизменную традицию и берётся курс на минувший "золотой век". Французские просветители совсем наоборот провозгласили курс на прогресс и виденье рая в будущем. Всякие разговоры о якобы возникшем научном мышлении это разговоры не о чём без понимания неких предпосылок, непроговариваемых аксиом - для чего тебе наука, вернуться в прошлое, быстрей пробраться в будущее или же направиться куда-нибудь в перпендикулярном направлении. Ну например куда-нибудь в сторону мистики, эзотерики, или царствия не от мира сего. Впрочем данное перпендикулярное направление мышления возникло ещё при царе Горохе. Гораздо раньше всех сторонников прогресса и фундаменталистов.

Марксистское мировоззрение даёт свой подход, синтезирующий прогресс и фундаментализм. То есть вот - диалектическая спираль воспроизведёт минувший первобытный коммунизм на новом уровне, а для этого нужен прогресс. Но тут возникает вопрос - а что лежит в непроговариваемых мировоззренческих аксиомах самого марксизма. К счастью это не секрет.Этот вопрос осветил Ленин в своей знаменитой статье. И все знают, что корни марксизма лежат в немецкой классической философии, классической политической экономии и французском утопическом социализме.

Ну собственно о гносеологической и методологической основе марксизма, следующей из гегельянства я писал и ранее, что стоило мне несколько расфрендов. А теперь я хочу поговорить о третьем источнике. Об утопическом социализме.

Начну издалека. Вот гражданин Галковский в последнее время забросил жж и развил громадную активность на ютубе. Притом полез на чужую поляну. Рассказывать об истории первого интернационала, первой русской революции. Ссылки не даю, а то ведь наверняка придёт кто-нибудь в комменты и заявит - чего это я мол тут нацика и фоменковца рекламирую. Короче кому интересно сам нагуглит. Ну так вот. В рассуждениях о русских революционерах и борцах с монархией Галковский задаёт вопрос - а зачем им нужна была республика? Оно и сейчас достоинства республики перед монархией достаточно спорны и неочевидны, а тогда и вовсе республики были этнографической экзотикой. Да и действительно - куда приятней жить в монархическом Люксембурге, чем в демократическом Афганистане. Галковский даёт свой ответ - им нужна была не республика, им нужен был лимонад. Тут нужно пояснить, что он имеет в виду. Смысловую отсылку он делает к Фурье, который пропагандировал в числе прочего грядущее превращение солёных океанов в океаны лимонада.

Ну так вот. А действительно - а что нужно современным коммунистам? Ну служение истине за это отвечает первый источник марксизма. А конкретнее? Бесклассовое общество, общность имущества? Так для таких давно придуманы монастыри. Да и к тому же можно в будущем представить такие бесклассовые общества, из которых любой побежит куда угодно, роняя тапки. Жанр антиутопии придуман давно. В ракурсе третьего источника марксизма лучшее определение коммунизма дал вовсе не теоретик, а музыкант. Егор Летов пел, что при коммунизме "всё будет бесплатно и всё будет в кайф, там наверное вообще не надо будет умирать!". Действительно, если некое служение Истине, предлагаемое первым источником не сулит ничего хорошего ни тебе, ни твоим потомкам, то вряд ли кто-то пойдёт служить такой истине.

Собственно данная проблематика осмысленна ещё в религиозном дискурсе. У Достоевского по моему в "Бесах" Шатов обсуждает со Ставрогиным вопрос "Но не вы ли говорили мне, что если бы математически доказали вам, что истина вне Христа, то вы бы согласились лучше остаться со Христом, нежели с истиной? ". Ну действительно - что обещает Христос? Победу над смертью, воскресенье всех мёртвых и вечное блаженство. Кстати тоже диалектически - грядущий Парадайз будет воспроизводить минувший Эдем на новом витке диалектической спирали. А в исламе ещё и гурий вдобавок. Короче одним словом лимонад. А что нам обещает первый источник и служение истине из первого источника марксизма? Да это ещё кто бы знал. Истина будет уточняться по ходу приближения к ней. Вполне вероятно, что для многих что-то очень неприятное.

Тут нужно вот чего понимать. Существует такая вещь, как самоисполняемое пророчество. Короче если долго мучаться, что-нибудь получится. Ну или как это формулировал Маркс "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой". Если долго превращать океаны в лимонад, то можно и превратить.

А так как известно из первого источника марксизма, что Истина говорит голосом восходящего прогрессивного класса, то она критически зависит от того, на что прогрессивные массы берут курс, во что верят. То есть Истина из первого источника критически зависит от лимонада из третьего источника.

Поэтому важно понимание коммунизма не только как бесклассового общества с общественной собственностью, но и летовское понимание коммунизма "всё будет бесплатно и всё будет в кайф, там наверное вообще не надо будет умирать!". Они должны находиться в диалектическом единстве.

О ленинизме и грамшизме в 21 веке

Я уже раньше как вижу в 2017 году уже обращался к этой фразе, когда рассматривал отрывок из "Манифеста коммунистической партии" про немецкий истинный социализм.

Немецкий социализм весьма кстати забывал, что французская критика, жалким отголоском которой он был, предполагала современное буржуазное общество с соответствующими ему материальными условиями жизни и соответственной политической конституцией, т. е. как раз все те предпосылки, о завоевании которых в Германии только еще шла речь.
Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.
Он был подслащенным дополнением к горечи плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания немецких рабочих.
Если "истинный" социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии, то он и непосредственно служил выражением реакционных интересов, интересов немецкого мещанства. В Германии действительную общественную основу существующего порядка вещей составляет мелкая буржуазия, унаследованная от XVI века и с того времени постоянно вновь появляющаяся в той или иной форме.


Также недавно я проводил опрос про гражданское общество. В котором победило "особое мнение" на втором месте позиция, что "гражданское общество это хорошо". А я с позицией, что "гражданское общество это плохо" оказался в меньшинстве. А вернее единственным.

Собственно интересуют меня и не даёт покоя вот что.

1. А что это собственно за "материальными условиями жизни и соответственной политической конституцией".

- "материальные условия жизни" это что? Как мы видим далее автор поясняет, что имел в виду не фабрики, заводы и не социальную инфраструктуру, а унаследованную из какого-то века мелкую буржуазию и мещанство. И видимо служащее ей правительство "с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов". Вернее имеет в виду необходимость разгрома мелкой буржуазии и соответсвующей правительственной свиты.

- "соответственной политической конституцией" это что? Ничего другого в голову мне не приходит кроме наличия или отсутствия буржуазной демократии и соответственно наличия или отсутствия развитого гражданского общества. И видимо Маркс был на стороне французского социализма, которое взрастило "современное буржуазное общество". Что собственно Маркс и поясняет чуть выше "Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять. "

2. Насколько я понимаю, с позиций уже не 19, а 20 века всё выглядело по другому. Я конечно кое чего читал из творчества Грамши, но больше я с его наследием знаком по пересказам. И в этом ракурсе меня интересуют следующие вопросы.

- Действительно ли Грамши, как верный ленинист утверждал, что буржуазная демократия и гражданское общество пагубны для пролетарского революционного движения? Мол именно из-за наличия гражданского общества Грамши и пришлось изобретать новую стратегию "молекулярной революции". А ведь именно из этой грамшистской "молекулярной революции" и выросли культурный марксизм и современная идеология демпартии США. А лучше мол для мировой революции ленинская стратегия, которая возможна только без гражданского общества. Если да, то где и в какой работе Грамши об этом писал? Не может ли кто-нибудь привести цитату с такими утверждением?

3. А теперь посмотрим на вопрос с позиций 21 века. Ведущими мировыми гегемонами сейчас являются США и КНР. Сейчас американские демократы анонсируют во первых укрепление американо-китайского сотрудничества, а во вторых переход к диктатуре демократов для разгрома крипторасистов, трампистов и вообще всех диссидентов. См. мой предыдущий пост. Насколько я понимаю такой сценарий очень даже устраивает руководство КПК.

- Итак мы имеем мирового субгегегемона КНР, в которой буржуазно-демократические свободы свёрнуты давно и надолго. Слова типа "права человека" занесены в стоп-лист для СМИ и интернета. Интернет огорожден "Великим китайский файрволом". Из миллиардеров могут разжаловать за неправильное высказывание о китайской банковской системе, как недавно случилось с Джеком Ма. Более того китайским правительством анонсированно также дальнейшее наступление на буржуазные свободы "По данным агентства Reuters, ссылающегося на осведомленные источники, регулирующие органы, в том числе Народный банк Китая, намерены обязать китайские интернет-платформы делиться данными о кредитах своих пользователей с национальными кредитными агентствами, которые управляются Народным банком или пользуются его поддержкой." Ну а о китайских эксперементах с социальным рейтингом уже все наслышаны.

- Мы имеем мирового гегемона - США. Которые тоже собирается сворачивать буржуазную демократию, двухпартийную систему и вообще любое разномыслие. Свершилась в некотором смысле очередная "победа города над деревней".

- Намечен путь на создание тандема и продолжение экономико-политической интеграции оных двух замечательных государств. То есть дальнейшие шаги в сторону ультраимпериализма Каутского. США и КНР ударными темпами соревнуются в сворачивании буржуазной демократии и соответственно гражданского общества.

- Если это всё так, и предполагаемая позиция Грамши была правильной, то из этого следует, что Маркс ошибался, считая необходимыми для борьбы за эмансипацию пролетариата некую буржуазную "политическую конституцию". Если он дейстительно именно это имел в виду. Обычно тексты Маркса многозначны и туманны, что даёт слишком большую волю толкователям.

- Зато выходит на первый план ленинская статегия революции для стран в которых гражданское общество либо отсутствует, либо собирается самоликвидироваться. И прежде всего в ведущих мировых странах - США и КНР.

- Молекулярная революция и стратегия культурных марксистов не то чтобы совсем отменяются, но отодвигаются на второй план. Они актуальны для стран, которые ещё не достигли неких тоталитарных форм. Если всё пойдёт, как планировалось, можно считать, что они выполнили свою роль - создали предпосылки для мировой революции по ленинской стратегии (свернули гражданское общество и достижение в ведущих странах обществ тоталитарного типа). Им ещё пандемия немного помогла в этом деле. То есть предпосылки совершенно противоположные тому, что считал Маркс с тезисом про "соответствующую политическую конституцию". Зато соответствующие позиции Грамши.

- Уничтожать буржуазное государство придётся по ленинской стратегии, обозначенной им в "Государстве и революции" -смотри начиная с четвёртого параграфа первой главыи далее, где Ленин объясняет ошибочность понимания Отмирания государства, что якобы оно будет как то само постепенно отмирать. и поясняет, что Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции.

ну и соответственно как у Маркса "с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов" которые никуда не исчезли со времён Маркса. И которые не только никуда не исчезли в период зрелого империализма, но и явно планируют и далее наращивать свою численность и социальный вес в плотном союзе с идейно "корректной" и лояльной мейнстриму финансовой олигархией.

- Всякие этатистские концепции 20 века может и были простительны разнообразным сталинистам и прочим мыслителям 20 века, но на данном этапе уже выглядят неприемлимыми. Буржуазное и даже полусоциалистическое государство предстоит уничтожать. Во всех странах мира. Вместе с буржуазным гражданским обществом.

Я нигде не ошибся? Что вы по этому поводу думаете?

Об американских душах

Хиллари Клинтон: "Каждый из нас должен провести анализ собственной души: не кроется ли в ней что-то некорректное."

Вообще - любопытный текст. В принципе ничего нового, но в качестве программного документа достаточно любопытно. "Культурный марксизм" на марше.

Я бы вот как это прокомментировал - В оной фразе как раз обозначен классический политологический признак отделяющий тоталитарные политические формы от авторитарных. В авторитарных формах (ну например в путинской вертикали) никому нет дела до твоей души. А в тоталитарных формах очень даже есть. Что если вспомнить историю США неудивительно - это же исторически протестантская страна, а протестанты традиционные любители контроля над душами.

Какие ещё можно сделать выводы - грядет курс на дальнейшее расплождение бюрократии и продолжение погрома мелкой буржуазии и рабочей аристократии. С целью увеличения страты полностью зависимых от бюрократии прекариатизированных масс. Не случайно демократы так с трамповской стеной боролись.

Всё это вместе в долговременной перспективе по моему мнению обозначает взятый курс на непролетарский реакционный социализм. Что совершенно неудивительно для переходной эпохи в которой мы живём.

По моему всё это надо понимать коммунистам. В первую линию надо не с капитализмом бороться. С ним уже финансовая олигархия всех стран мира борется (в тесном союзе с буржуазной бюрократией) чтобы не дать поднять голову конкурентам и нуворишам, чтобы разгромить традиционный пролетариат (как потенциальный источник протестных настроений) и конечно же для сворачивания буржуазно-демократических свобод.

А надо на данном этапе бороться за диктатуру пролетариата, ну или по крайней мере за увеличение вектора пролетарской гегемонии. При этом понимая, что пролетариат этот будет прекариатизирован и деклассирован.

Мы то помним, что правильная методология учит выводить правильные требования из тенденций настоящего и настроения масс. В США сильны антиполицейские настроения. Что неудивительно, если вспомнить, что в США более 2 миллионов заключённых. Больше чем в любой другой стране мира. Естественно в полицейском государстве очень трудно вести эффективную классовую борьбу за эмансипацию пролетариата. Тут уж не только какого-то идейного, но простого обывателя могут посадить за какую-нибудь совершеннейшую мелочь. От тюрьмы не гарантирован никто. В частности явно намечается полицейкий погром "некорректных душ". Посему я бы порекомендовал американским товарищам и сделать на данном этапе упор на антиполицейских и вообще антисиловиковых требованиях.

Естественно это не отменяет другие возможные направления борьбы.

Про оптимизацию управленческих процессов - 4

Продолжу серию постов с размышлением на эту тему.

Вот мне вспомнилось, как несколько лет назад Путин назвал украинского олигарха Коломойского прохвостом и рассказал историю, как Коломойский кинул Абрамовича на несколько миллиардов долларов. Ну то есть они заключили какой-то контракт, Абрамович перевёл свою оплату, а Коломойский не сделал ничего просто присвоил деньги и всё. Сейчас Коломойский в розыске и в РФ (его по куче статей обвиняют включая организацию убийств и похищений) и в США (там ему предъявляют отмывание денег). Короче из Украины ему бежать некуда.

К чему я это вспомнил. Сейчас уже на дворе не "дикий Запад", капитализм устаканился ну и собственно такие фокусы должны отходить в прошлое. Но возникает вопрос - вот есть допустим крупный проект. Есть его потенциальный исполнитель. Его положение близко к монопольному (ну например единственный домостроительный комбинат в городе). Ну или к примеру единственная госкорпорация в стране. Т.е. мы имеем условия когда рыночные механизмы весьма ограничены. Привлечение других исполнителей будет заведомо дороже. Обычно предприятия стремятся к получению денег по предоплате, чтобы сразу запустить их в оборот. Но зачастую это невозможно, ибо у заказчика нет столько денег. Да и исполнитель не может точно предсказать во сколько ему обойдётся выполнение работ. И поэтому стремится заранее завысить плату.

А в некоторых сферах, например коммунальной так вообще рыночные механизмы сведены к нулю. Вот стоит котельная и обслуживает например целый микрорайон. Другой котельной нет и не появится. А новые дома в микрорайоне предположим появляются раз в десятилетие. Разве что из за инфляции цены за коммунальные услуги меняются. А в прочем всё остаётся неизменным из года в год.

В таких случаях возникает объективная необходимость в некой кооперации сложившихся партнёров. В прошлом посте из данной серии постов я описал, что автоматизация управления на уровне предприятий происходит более-менее успешно. А вот на уровне сотрудничества разных экономических субъектов всё обстоит труднее. Тем более, что руководство страны ведёт сознательную деструктивную политику, направленную против создания такого рода кооперации.

Например возьмём РАО ЕЭС. Когда Чубайс был поставлен рулить данной структурой ему прямо была поставленна задача разбить данную госкорпорацию на множество более мелких с целью создания конкурентной среды, с чем он успешно справился. Ну так это давно известно, что ломать - не строить. Да и дело касается не только госкорпораций, но обычных средних предприятий. Когда происходила приватизация часты были случаи, когда в предприятии каждый цех становился каким-то независимым субъектом, каким-нибудь ООО или даже ОАО. Вот и образовались такие жутко независимые цеха за одним забором и с одной проходной. Естественно для всех этих случаев оптимизация и автоматизация своего сотрудничества и своего взаимодействия это самая насущная задача.

Мне сейчас достаточно трудно об этом рассуждать. Когда я ещё жил в России и работал там менеджером продаж (лет 15-20 назад) мне как-то удавалось пусть косвенно немного быть в курсе низовой экономической жизни предприятий. А какие тренды образовались с тех пор я не очень в курсе. Но судя по тому, что начиная с кризиса 2008 года экономика России стагнирует, предположу, что никаких принципиально новых трендов не образовалось.

Ну так вот. Как же решался вопрос кооперации в ситуации самостийных цехов одного предприятия. Ну например создавалась единая бухгалтерия, которая вела бухгалтерское обслуживание нескольких независимых ООО. Ну а вопрос, как делить расходы и доходы собственники и руководство предприятия вели в каких-то своих частных переговорах. Насколько я знаю в последнее время наметился тренд вообще отдавать бухгалтерские работы на аутсорс профессиональным бухгалтерским фирмам. Насколько этот тренд развит, мне трудно оценить. Но это только бухгалтерия, а ведь процессы оптимизации управления не сводятся только к бухгалтерии. Кроме бухгалтерии мы можем констатировать прогресс в области документооборота внутри отдельного предприятия. Но кооперация, взаимные поставки, вопрос графика оплаты работ и услуг кооперирующихся сторон это ведь отдельная сфера. И автоматизация управления в этих сферах протекает гораздо менее успешно.

А когда вопрос идёт о неких крупных проектах, приходится привлекать кредиты, за которые потом нужно будет расплачиваться десятилетиями, существуют разного рода риски и невозможно предвидеть сколько предстоит расходов, прежде чем проект начнёт окупаться - так всё вообще становится гораздо трудней.

Вот к примеру - сейчас Россия построила Крымский мост, два владивостокских моста и на повестку ближайших десятилетий встали ещё два важных моста, которые надо построить - мост через Лену в Якутске и мост на Сахалин (а может в обоих случаях и туннель - это вопрос пока нерешённый). Предвидя, что тут можно крупно навариться буржуины уже сейчас ведут друг с другом бои за вопрос кто будет осуществлять поставки металлоконструкций в данных ещё не согласованных проектах.

Ну так вот - уже сейчас достаточно очевидно, что решение о том, кто будет главным подрядчиком, кто будет поставщиками и т.д. будет решаться не соображениями экономической выгоды для государства, а тем кто чей родственник, тренер по самбо, брат по масонской ложе или вообще кто больше кому-то "занесёт".

Мне вот по этому поводу вспомнился документальный фильм, о том как Росатом строил Бушерскую АЭС. Этот Бушер (в другой транскрипции Бушир) это что-то типа иранского райцентра - 160 тыс. человек. Ну и проблемы у него те же, что и у российских райцентрах - высокая безработица, низкий уровень жизни и т.д. Ну так вот - Росатом послал туда своих инженеров, специалистов, а рабочих решили нанимать из местных. Но тут Росатом столкунлся с непредвиденной проблемой. Они ожидали привычных протестов экологов, но их-то как раз в данном случае не было вовсе. Зато возникла другая проблема. Через некоторое время к руководству пришла делегация бородатых дедов. И заявила, что так дело не годится. Нужно набирать рабочих не так как захочется Росатому, а так, как решат эти бородатые деды. А они были лидерами каких-то местных родовых кланов. И вот мол нужно разработать квоты, сколько человек из каждого клана Росатом обязан нанимать. А иначе получается несправедливость и вообще - вах-вах-вах нехорошо. Уж я не знаю, как там Росатом разрулил этот вопрос, но видимо как-то разрулил.

Так что вот чего я скажу - основные проблемы в оптимизации кооперации лежат не в технологической, а в социальной сфере.

Исторические и неисторические народы

Прошу помощи зала. Является ли подлинной цитатой из Маркса данная цитата? Если да, то из какой именно работы она взята?

Нет такой страны в Европе, которая не обладала бы в том или другом уголке обломками одной или нескольких народностей, представляющих остатки прежнего населения, затесненного и угнетенного тою народностью, которая стала потом носительницей исторического развития. Эти остатки племен, безжалостно растоптанных ходом истории, как выражался где-то Гегель, становятся и остаются вплоть до их полного угасания или денационализации фанатическими приверженцами и слугами контрреволюции, так как уже все их существование представляет вообще протест против великой исторической революции». Напротив, история экономически и государственно сильных национальностей священна, как история избранных народов. <…> «Миссия всех других крупных и мелких племен заключается прежде всего в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому-то они теперь контрреволюционны»… «Все эти маленькие тупо-упрямые (stierkoepfigen) национальности будут сброшены, устранены революцией с исторической дороги



Гугление показывает, что источники ведут на статью НИКОЛАЙ УЛЬЯНОВ. «ЗАМОЛЧАННЫЙ МАРКС» 1968 года. А откуда этот Николай Ульянов взял данную цитату мне выяснить не удалось.

Мой собеседник утверждает

------
Выблядок Николай Ульянов, похоже, ни разу не открыл ни одной работы Маркса, чтобы понять, насколько пунктуален был классик с цитатами. В первом томе "Капитала" тысячи три цитат - и под каждую название источника и страница.

А уж, чтобы забыть, где именно Гегель что-то там написал, Маркс не мог уж никак! Он же с ранней юности младогегельянец! Маркс Гегеля знал, как раввин Тору - не просто наизусть, а "на прокол иголки"!

(раввинов так экзаменовали: проткнут Тору наугад, приоткроют страницу, докуда иголка дошла, и спрашивают, не открывая книги: а что на этой странице написано?)

Обосрался эмигрантишко по самую макушку, а дураки поверили.

------
Ульянов ссылается на " Статья по поводу венгерского восстания, январь 1849 г.". Но чего то саму эту статью не получается найти.