Объявление

Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества.

В своём же основном журнале я буду размещать посты на все прочие темы.

апд. В форме очищенной от флуда и в хронологическом порядке (а не в обратном как здесь) мои исследования можно почитать тут http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0

Обсуждение тут http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=17855.0

Ответ Лукашенке

Недавно посмотрел отрывок встречи Лукашенко с российскими журналистами. В целом ничего нового он не сказал, но один момент мне запал в голову. Лукашенко рассуждал - мол понимаю возможно засиделся, наверняка многим просто надоел, но а по сути чем я такой красавец могу кому-то не нравится, чем именно?! Какой-то журналист ему чего-то ответил, не помню уже что именно.

Я попробую дать свой ответ. Начну издалека. Вот в Белоруссии построили новую АЭС, сегодня ещё узнал, что под Брестом какой-то аккумуляторный завод строится, ну наверняка ещё много объектов строится о которых я и не знаю. Вопрос у меня такой - а зачем? При Адаме и Еве не было ни АЭС, ни аккумуляторов и ничего себе жили в Эдеме. А может быть правы "Зелёные" и нужно ставить на солнечную и ветровую энергетику, а может нужно делать ставку на снижение энергопотребления? А может будет лучше для всех вообще уничтожить Белоруссию как политический субъект - ведь писал же Маркс что-то в том духе, что малые нации часто играют реакционную роль в истории.

Ответ то понятен почему. Лукашенко, как и остальные руководители вынужден служить идолу экономики. Но поскольку мы люди разумные мы должны ответить на вопросы не только почему, но и для чего.

В начале прошлого века каждый руководитель считал, что для обоснования его действий необходимо некоторое теоретическое обоснование. Даже у Николая 2 был какой-то эрзац теории - Третий Рим, "Православие, самодержавие, народность". Ну естественно мотивация советских руководителей была более фундаментальной - и у Ленина и у Сталина была и серьёзная теоретическая база (марксизм) и ясные цели - победа мировой революции и создание базиса, позволяющего переходить к коммунизму. Понятно, что в СССР и для этого проводилась индустриализация и ради этого Советский Союз защищался от гитлеровского нашествия, вместо того чтобы радоваться, что Гитлер решил принять Советский Союз в тогдашний Евросоюз и наверняка напоить всех баварским. Были и у Ленина и у Сталина свои собственные книги и теоретические работы. У более поздних советских руководителей с теорией было похуже, но был какой-то эрзац в духе "всемерного повышения уровня жизни народа", догнать и перегнать США по тем-то и тем-то параметрам.

Более того и у Гитлера за душой была как минимум одна книга и какое-то теоретическое обоснование деятельности - арийская раса, теория огня и льда и т.д. И у Муссолини была "Доктрина фашизма".

Из под пера же Лукашенко не вышло никаких теоретических работ, из анализа же его высказываний можно разве что вычленить многовекторность и сына Николая. Как мы видим из последних событий многовекторность он готов в любой момент кинуть псу под хвост. Насчёт же сына...

Вспомнилась предвыборная кампания Зеленского. Зеленский советовал чиновникам убрать из кабинетов портреты президента и повесить вместо этого в кабинетах фотографии своих детей. Хочется их обоих спросить - они в курсе какой век на дворе и что родоплеменного строя уже нет. Да и даже при реальном родоплеменном строе были какие-то боги - было кому служить помимо своих детей. Но тут надо вот чего заметить - между Зеленским и Лукашенко есть некая разница. Украина парламентская республика, Зеленский позиционирует себя как "слугу народа", который не будет выдвигаться на другой срок. Короче обычному клерку простительны мещанские мотивации. С Лукашенко же другое дело - он правит уже шестой срок подряд, присвоил себе суперпрезидентские полномочия и на вопрос долго ли ещё собирается править указывает пальцем вверх и поясняет, что пока его кто-то там на небе не призовёт. Это было бы простительно, если бы совершалось ради мировой революции, но ради сына - это уже никуда не годится.

Ответ балаевцам и текущая статистика

У меня жж-новость - меня забанил Балаев. За всего лишь один скромный комментарий. А меж тем его сторонники мне чего-то отвечают. Отвечу ка я им всем у себя и заодно подведу статистику у кого я вообще забанен и за что. Цитаты из дискуссии выделяю курсивом, а свой ответ обычным текстом.
Collapse )

О гностике и диалектике, почему "учение Маркса всесильно, потому что оно верно"

Я тут после некоторой паузы заглянул во ф-ленту и обнаружил что тут без меня прошла куча дискуссий. О диалектике, о задачах коммунистов. Приведу некоторые свои комменты чтобы не забыть.

Отсюда https://with-astronotus.livejournal.com/783008.html

with_astronotus Вопросы:
1. Реабилитация образа коммунистов в глазах широких масс трудящихся, прежде всего — пролетариата.

zogin 1. Думаю не надо никого реабилитировать. Вы не заметили, что миром уже и так по факту правят марксисты (пусть пока и культурные). Все эти американские глубинные государства. Не удивляйтесь - Маркс то был скажем честно меньшевиком. Просто у них своё виденье мировой революции. Посему их нужно разоблачать с позиций гностицизма - что они все еретики, правые, левые, вертикальные и горизонтальные уклонисты. А моё понимание истины гораздо лучше подходит для кандидатов в Антихристы. Нужна теория борьбы для переходных обществ. Свои подходы к созданию такой теории я предложил в верхнем посте. В книгу мне вряд ли хватит сил перевести. А там уж можно будет ходить и увлекать священным безумием за собой. Всякие деятели типа голосующих за американских демократов таких любят. Понимаете мы очень скоро будем жить в мире, похожем но то что описывал Зиновьев в "глобальном человейнике". Если это и не совсем социализм, то переходный период это точно.

helghi Всё могу понять, но почему именно гностицизм?..

zogin Зачем марксистам понадобился диамат - чтобы поднять мнения до истины. В том и заключается фишка диалектики. От Гегеля унаследовали гностицизм. Мол все остальные говорят чего захотят, а вот я служитель истины.
-----------------

Отсюда https://d-sanin.livejournal.com/371071.html

d_sanin По следам дискуссии Лекса с Фридманом о диалектике... Лекс, конечно, цинично прав, но... Диалектику жалко выбрасывать. Как бы с грязной водой не выплеснуть ребёнка.

zogin Вы не понимаете самого главного в диалектике. Применимость к ТРИЗ о которой иной раз болтают это далеко не самое главное в диалектике.

Начну издалека Вот почему так получается... Что современная позитивистская наука представляет странную вещь. Вот возьмём космологию - и обнаруживаем странную вещь. Что теория большого взрыва, ставшая догмой несколько десятков лет назад странным образом совпадает хронологически со временем когда космологию начали финансировать околоватиканские структуры. Но космологи до сих пор по секрету рассказывают друг другу, что никакого большого взрыва то и не было. Или возьмём физику. Вот у них сейчас догма стандартная модель. Но как предание физики рассказывают друг другу о странной статье товарища Роберта Бартини, которая предлагает совсем другой подход. Некоторые утверждают, что он являлся предшественником теории струн, которая живёт до сих пор в полуподполье. И так происходит практически в каждой и теоретической и прикладной науке. О биологии и Лысенко и говорить не надо.

Или возьмём религию например иудаизм. Официальная версия что мессия до сих пор не пришёл. Тем не менее был такой товарищ, как Шабтай Цви, объявивший себя мессией. Так и до сих пор пор есть полуподпольное учение, что именно он был Мессией. Да и вообще взлянем на христианство. Почему учение, утверждающие такие странные вещи до сих пор живёт и здравствует.

Почему такое происходит? И как это связано с диалектикой. А я знаю. Потому что диалектика претендует на истину. Она выводит всё сущее из противоречия бытия и должного быть ничто. Именно поэтому учение Маркса всесильно, потому что верно. Или почему Ленин жил, Ленин жив Ленин будет жить. Это не пропагандистский штамп, а реальная претензия на абсолютную истину. Тот кто шарит в диалектике понимает почему. Например потому, что диалектика находится выше постоянно продажной и заблуждающейся позитивистской науки.

Про Снежную королеву, Бойцовский клуб и т.д.

Продолжаем развивать берномарксистский дискурс. Берн полагал, что те сказки, которые цепляли в детстве определяют сценарий дальнейшей судьбы. Вот я и задумался - а меня какие сказки меня лично цепляли в детстве. Да вроде никакие - меня вообще от сказок отвращало инстинктивное чутьё, что кто тут тут собрался учить меня морали. Я с куда большим удовольствием читал марксистски выверенные предисловия к книгам или на худой конец передовицы газет или деревенскую районную газету - результаты соревнования колхозов по посеву и уборке. Данные тексты учили социалистической ортодоксии и ортопраксии, что мои детские и подростковые литературные запросы вполне удовлетворяло. Разве что сказка про Урфина Джуса зацепила. Но тут главный мотив слишком прозрачен - ранняя мизантропия и компенсация комплекса неполноценности. Хотя и сказка про Урфина Джуса не так проста и требует серьёзного разбора. Может когда нибудь доберусь и до неё.

Но сейчас я хотел бы поговорить о другой сказке. О "Снежной королеве". Хорошо бы было перед написанием данного поста её перечитать и я наверно в ближайшее время это сделаю. Тут дело вот в чём - задумался я над этой сказкой по ряду причин. 1. Некоторые моменты в ней напоминают мою реальную судьбу. 2. В сказке описаны механизмы разрушения одних сверхсценных сцепок и создания других. 3. Если хорошенько подумать, то в сказке есть некоторые ключики к созданию "ордена меченосцев", о котором в своё время писал Сталин сравнивая его с партией. А это очень важно для тех кто следуя 11-му тезису о Фейербахе хочет перевернуть мир. 4. В сказке одним из ключевых понятий является "вечность" - инонаписание абсолютной истины, что является явно нехарактерным для тупых морализаторов.

Сказка очень сложна для разбора, слишком много в ней сюжетных линий и игр описано. С первого взгляда - очередное морализаторство для девочек, о том что любовь способна победить всё. Но стоит внимательней подумать и становится понятно, что сказка вовсе не об этом. Кая и Герду связывали совсем не любовные, а скорее братские отношения. Тут уж скорее надо смотреть "Брата" Балабанова или читать Достоевского "Братьев Карамазовых". Что-то отдалённо похожее на традиционную любовь в сказке проскальзывает разве что в отношениях Герды и Маленькой разбойницы.

Во первых крайне интересно, что же такого произошло в треугольнике Кай-Тролль-Снежная королева. Как Снежная королева завербовала Кая. Тем более, что данный мотив в сказке (отруб памяти, исчезновение прежней личности) проскальзывают в разных вариантах сказки дважды - сначала это случилось с Каем, а потом и с Гердой при общении с Чародейкой. В обоих случаях чары были поверженны, но интересен механизм. Кто такой Тролль? Существуют ли такие тролли в реальности? Можно ли поставить себе их на службу.



Вот я задумался, а где ещё описана данная игра. Навскидку пришёл в голову только один пример - повесть и фильм о "Бойцовском клубе". Повесть я не читал вовсе, а фильм смотрел достаточно давно. Но вроде навскидку сюжет тот же. Завербованный непонятно кем служитель истины (Кай (СК) - Рассказчик (БК)). Организатор всей игры Снежная королева (СК) - Тайлер Дёрден (БК). Дама, разрушающая игру и организовавшая новую сверхценную сцепку - Герда (СК) - Марла Зингер (БК). Интересно, что в обоих случаях это лицо женского пола. Это исключительно женская социальная роль или нет? Интересно.



Короче просьба ко всем - посоветуйте мне какие либо прочие произведения, где описаны сходные сценарии. Что вы вообще думаете об этом посте и о сказке про "Снежную королеву" и о "Бойцовском клубе". Если вы читаете этот пост на ЦФК в теме, заблокированной мной от комментариев http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 то можете это сделать в теме "Обсуждение темы Зогина "Мои идейные поиски"" http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=17855.0

Дискуссия с nektosteen

Оставляю себе на память. Имел приятную беседу с тов. nektosteen в обсуждении её статьи ПАРТИЯ ВЛАСТИ, ВЛАСТЬ ПАРТИИ И ДИКТАТУРА КЛАССА

Ветка номер 1 - В основном о власти Советов

Ветка номер 2 - О разнообразных вопросах коммунистической теории

Необходимость

Мы тут поспорили с тов. sch_haifisch вот о чём. Возьмём такие фразы:

1. Свобода есть осознанная необходимость
2. Зима сменяет осень с необходимостью
апд 3. У необходимости оказываются два конца: реакционный и прогрессивный.

Что значит в этих фразах слово "необходимость"?

Poll #2095233 Необходимость

Необходимость в вышеуказанных фразах обозначает

Неизбежность, то что нельзя обойти
3(27.3%)
То, для чего есть некие причины, то к чему подталкивает логика развития
6(54.5%)
Другое и сейчас я сформулирую в комментах
2(18.2%)

О вялотекущей шизофрении

Прошу не проецировать текст на меня, ибо у меня всё сложно. А я хочу рассмотреть кристальный случай.

Ну так вот подумалось мне - в Союзе ставили такой диагноз вялотекущая, она же малопрогридиентная, она же латентная шизофрения. А на Западе тем временем такой не ставили. Более того полагалось, что этот диагноз выдумали, чтобы ставить его диссидентам. В некотором смысле да, особенно при Андропове психиатрией злоупотребляли.

Но по размышлению я пришёл к выводу, что дело совсем не в этом. Вопрос тут не репрессивный и не медицинский, а идеологический и социальный. Ведь дело вот в чём. Социализм. От каждого по способностям, то бишь кто не работает, тот не ест. А теперь взглянем на предполагаемого пациента. Он работоспособен? Да ещё как! Два диплома, написанные три тома общей теории всего, тысячи письм в политбюро с советами по самым разным вопросам, в патентном бюро от него уже прячутся.

Ну так а что ж с работой. Вот тут и возникают проблемы. Сначала мелкие - вечно небрит, пахнет как от бомжа, одежда мятая, с дырками от непотушенных бычков. Но это как бы ещё всё ничего, мало ли - у каждого свой стиль. Но есть и более крупные проблемы. Вот прогул и он не может объяснить причину. Никакие выговоры не действуют. Вот он пришёл на работу и замкнулся в себе, на любые вопросы молчит как партизан. А на следующий день наоборот необычайно разговорчив. А на третий день у него ни с того ни с сего текут слёзы. Все пальцы искусаны. Да и вообще весь в шрамах. И что делать? Он не то что специалистом, но даже с работой дворником возникают проблемы.

Короче возникает объективная потребность избавить его от производства и производство от него. Но как? Ведь от каждого по способностям. А государство потратило стопитсот денег, чтоб дать ему два диплома.

На Западе этот вопрос решается просто - вэлфер. А при социализме это нельзя, идеология запрещает. Поэтому и приходится ставить диагноз шизофрении человеку, у которого в строгом смысле шизофрении нет. Зато можно с чистой совестью выписать пособие по инвалидности. Видимо ситуация обстоит как-то так.

О соцпроисхождении подростков у Достоевского

Пару месяцев назад переслушал заново аудиокнигу «Братьев Карамазовых» Достоевского. И обратил внимание на то что раньше внимания не обращал. А кто описанные там подростки по соцпроисхождению и в чём это проявляется.

Там подробно описаны трое подростков — Илюша Снегирёв, Коля Красоткин и Лиза Хохлакова. Вскользь упоминаются мальчик Смуров и мальчик который «открыл Трою». Коля Красоткин из семьи разночинцев. Пока оставим его в покое. А вот Лиза Хохлакова явно из дворян. Там же сказано, что её мать пусть мелкая но всё-таки помещица. Илюша Снегирёв тоже видимо из дворян. Во первых его отец офицер, во вторых он заводит речь о какой-то дуэли своего отца. Кто бы спрашивается стал стреляться с неблагородным.

Во первых такой момент. Красоткин конечно мудак, но он здоров и физически и психически. А вот благородные Илюша и Лиза явные вырожденцы, больные и физически и психически. Но у Достоевского вообще во всех произведениях две трети героев больны, посему не будем этому придавать особого значения.

Во вторых описывая Илюшу автор расплывается в розовых соплях. Мол ах какая у него любовь к папочке, как он готов его отстаивать против всех. Но как то повнимательней посмотришь и обнаруживаешь, что любовь какая-то странная. Своими призывами к дуэли он отправляет своего любимого папочку либо на смерть либо в тюрьму. Далее Илюша настаивает - мол не бери от Дмитрия денег. Хотя вся семья умирает от голода. Итак деньги оказывается пахнут - рассуждение человека явно не третьего сословия. Короче понятно за что он там с одноклассниками дрался - за родовую честь. В наши дни травля в школе это дело конечно обычное, но вот такую мотивацию противостояния уже вряд ли встретишь. А вот Илюша младшеклассник, зато уже все благородные тараканы уже на месте.

Далее - Лиза. Там описан такой момент. Когда Алёша от неё уходит, она в истерическом состоянии нарочно прищемляет себе палец дверью и говорит при этом "подлая, подлая". Других ругательств она конечно в русском языке не нашла. Это видимо для неё самое сильное ругательство. Я конечно понимаю, что опять же у Достоевского слова подлый и подлец это самое распространённое ругательство, произносимое героями. Ну так у него же две трети героев дворяне. И для них слово подлый обозначало совсем не то, что оно обозначает сейчас. Ну так Достоевский явно не пролетарский писатель.

А теперь вернёмся к Коле Красоткину. Хоть он и не благородного происхождения и соответственно никого подлецами не кроет, тем не менее социального снобизма у него хоть отбавляй. Кроет он всех дураками и всячески демонстрирует своё превосходство над "мужиками" и "народом". Себя он видимо ни к мужикам ни к народу не относит. Сразу как-то вспоминаются народники с их хождениями "в народ". Интересно далеко ли они ходили.

Это я ещё взрослых героев не касался, там всё ещё печальней. Всё как в "Дивном новом мире" - воспитываемая с детства кастовая гордость. Совершенно не удивительно, что в годы гражданской войны и позднее шла сильная дискуссия вокруг военспецов. Поди ж пригласи такого - а он тебе будет дуэли устраивать и в карты деньги проигрывать. И вообще проявлять прочую неуставную активность.

(no subject)

(Продолжение) Знаете что меня больше больше всего сражает в апостоле Павле. Он абсолютно как Ленин. Оба с высоким лбом, в старости выродившимся в плешивость. Оба не видели в глаза своего своеого гуру и учителя. Ну так получилось. Оба фанатики просто перевернувшие человечество. Какой там Иисус, истиный основатель христианства - апостол Павел( он даже не входит в двенадцать)!