?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
zogin
Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества.

В своём же основном журнале я буду размещать посты на все прочие темы.
22 комментария or Оставить комментарий
Товарищи, ответьте пожалуйста на вопрос - ниже вы видите некие символы или квадратики? А то что то на форуме не все эти символы видят. Набирал я их в ворде кодировка Юникод.



↞, ↠
20 комментариев or Оставить комментарий
Вновь обострились проекты социалистических мыслителей, о том как именно нужно производить и распределять при социализме, какие приоритеты следует в этом выбрать. В связи с этим мне хотелось бы расставить акценты, как именно следует понимать этот вопрос. А его нельзя понимать в отрыве от задач, стоящих перед капитализмом. Коммунизм - это посткапиталистическое общество.

Эти задачи я вкратце продетализировал в комменте у тов. left_element , видящим социалистическую альтернативу в постепенном сницении цен до нуля. Представлю моё возражение и моим читателям:

Читать дальше...Свернуть )
4 комментария or Оставить комментарий
Я как разносторонне развитая личность решил помимо прочего заложить основы научной материалистической теологии. Всякие глупости, основанные на каких-то писаниях или откровениях кажутся мне неубедительными и несерьёзными. Но! У нас в арсенале остаётся такой мощный метод, как общие соображения (они же спекуляции).

В этом посте я хотел бы поговорить о единицах измерения предстояния...

Ближе к теме. Как бы сейчас считается, что до большого взрыва времени не было. А поэтому вопрос, а что было до большого взрыва некорректен. Без проблем, сформулируем вопрос по другому "а что предстояло большому взрыву?" - в такой формулировке вопрос становится корректен и содержателен.

Но! Остаётся маленькая проблемка с понятием "предстояния" - можно возразить, что это ненаучный термин, ибо предстояние невозможно измерить. Это не так - предстояние можно измерить. Обычным физическим экспериментом.

Чтобы понять это, надо увидеть, как предстояние проявляется в нашем мире. Это очень просто. Родители например предстоят ещё нерождённым детям. Но может быть родители просто предшествуют детям и ни о каком предстоянии речь не идёт? А вот и нет - родители вовсе не трансформируются со временем в детей. Родителей и детей качественно отличает акт творения (в нашем случае зачатия). То есть нужно провести мысленный эксперимент - что может разделять родителей и детей в мире, в котором времени нет. Так это же обнаруженный нами акт творения.

Вот именно актами качественного творения можно измерять предстояние. Притом совершенно неважно, совершила ли этот акт живая или неживая материя. То, что объективно никакой Творец не нужен, если предположим что-то может происходить само, не отменяет того, что чтобы качественно преобразиться это "само" должно произвести акт творения. Т.е. нам достаточно проникнуть в состояние в котором времени нет (а такое вполне мыслимо в современной физической парадигме - достаточно полного отсутствия материи) и просто сосчитать количество актов качественного творения.

Остаётся ещё маленький вопросик - а что если мы проникли в состояние в котором времени нет и ничего не увидели - да нет проблем - времени то у нас нет, поэтому можем смотреть пока не увидим. Если что то в природе возможно, то в условиях отсутствия времени оно неизбежно
случится бесконечное число раз.

В этом ракурсе вполне осмысленными, научными и содержательными (хотя пока неизвестно ложными или нет) будут утверждения, например о том, что нашей вселенной что-то 9-кратно предстояло... Это обозначает всего лишь то, что от обсуждаемого события нас отделяет 9 актов качественного творения.

А раз уж мыслим физический эксперимент, то это наука. Даже Поппер подтвердит. Именно факт появления нашей вселенной из ничего является попперовским фальсификатором. Если обнаружится, что в момент Большого взрыва никакого качественного преобразования или появления материи не было, или обнаружится, что мы себе только кажемся, а на самом деле нас нет, то приведённые мной соображения опровергнуты. Так что мои соображения вполне фальсифицируемы и проверяемы научным экспериментом и следовательно научны даже по позитивистским представлениям. И более того верны в смысле того, что соответствуют современной научной парадигме (т.е. не просто фальсифицируемы, но и верны). Если парадигма изменится подкорректировать приведённые выше представления будет нетрудно.

Могучая сила научной спекуляции вновь показала свою могучесть!

Метки: ,

3 комментария or Оставить комментарий
Щас я расскажу одну свою тайну...



Читать дальше...Свернуть )

Метки:

12 комментариев or Оставить комментарий
Оригинал взят у zogin в Общие подходы к преодолению тотальной производственной иерархии
Итак недавно я пообещал подумать, что следует из того, что в неком предполагаемом будущем ключевыми в тотальной производственной иерархии станут не отношения начальника с подчинённым, а отношения работника с государством. Отношения же начальника с подчинённым станут подчинённым моментом. (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб), где (повторю расшифровку)

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".

Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.

Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.

1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.

Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.

Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.

Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:

((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)

Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.

Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!

Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.

Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.

И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.

6 комментариев or Оставить комментарий
Вот чего я сказать хочу. Это к вопросу обсуждения концепции товарного социализма, к спору генетиков и телеологов и вообще к контурам грядущей революции.

Мировой революции пока на дворе нет. Зато видны некоторые тенденции. Понимаете в каком мы мире окажемся всего лет через 20-30. Банков не будет. Сам Греф об этом открыто говорит, что банки ведут конкуренцию на скорость самоуничтожения банковской системы, как концепции. Уже лет через 10 они останутся всего лишь для обслуживания доживающих старомыслов.

А что будет? А будет у каждого куча электронных кошельков и даже не с деньгами, а со специальными блокчейн-решениями для разных целей. Просто у миллиардерах на них будут миллиарды, а у маленького ребёнка пару долларов. И каждый будет сам решать в каких сферах должны крутиться его "деньги", чтобы принести ему проценты. Каждый будет зарегистрирован в разнообразных программах планирования и сбора средств на те или иные проекты. Всякие симексы и бумстартеры это прообраз грядущей громадной сферы, в которую окажется вовлечён каждый. Планирование станет буржуазно-демократическим.

Что это значит. А значит это то, что предполагаемым вождям революции, если они захотят сконцентрировать все средства под своим контролем для решения задач, которые они считают важным придётся либо разрушить всё народное хозяйство, либо довольствоваться тем, что они собрали в виде налогов. Не больше. Только последнее развитие ситуации и представляется реальным.

Так что какая именно экономическая система именно экономическая система сложится после некой предполагаемой революции вполне видно уже сейчас. Телеология и план, ограниченный размерами того, что удалось собрать некому предполагаемому правительству и товарный социализм и демократическое планирование в той части экономики, которая финансово контролируется непосредственно населением.

Экспроприировать средства у имущих классов непосредственно не получится. В компьютерной системе ибо средства таким образом записаны на них, что просто не поддаются произвольному отчуждению без разрушения всей финансовой системы. Современные компьютерные технологии это позволяют. Экспроприировать их можно только постепенно с помощью разнообразных налогов.

Это речь шла о финансах. Другое дело - физические производственные и инфраструктурные и иные объекты. Их естественно можно поставить под контроль. Но естественно не "почту, телефон, телеграф" и даже не банки по причине их отсутствия. Ключевым станет контроль над силовыми и бюрократическими структурами. И над финансовыми источниками, эти структуры финансирующие. Т.е. опять же над некими электронными кошельками, находящимися в ведение государства.

Так что я представляю, что скажут те кто придут арестовывать правительство. "Вы арестованы. Пароли, электронные ключи, пожалуйста!" Эта фраза войдёт в учебники истории.
10 комментариев or Оставить комментарий
Итак. Продолжаем развивать дискурс. Спасибо blau_kraehe. Своим рассказом о программе СДПГ она навела меня на конструктивные мысли.

Напомню свои догматы выведенные мной ранее. Капитализм не является единственной тотальностью, в котором мы имеем счастье жить. Имеются как минимум две других тотальности - тотальная производственная иерархия и синий мир. Вероятнее всего есть и другие. Сейчас мы поговорим о тотальной производственной иерархии.

Конкретно-всеобщим тотальности всеобщей производственной иерархии является найм на работу. Грубо в средней развитости капитализме всеобщим бесконечно повторяющимся циклом является найм на работу - работа - увольнение с работы

НаймР-Р-УР , где

НаймР - найм на работу
Р - работа
УвР - увольнение с работы.

При этом работа подразумевает подчинение начальнику
Р=Раб ←Нач , где

Раб - работник
, - односторонняя зависимость
Нач - начальник,

т.е. в расширенной форме формула тотальной производственной иерархии в становлении будет выглядеть так.

НаймР-(Раб ← Нач)-УР

Не то будет при зрелых моделях государственно-монополистического капитализма (который собственно и описан в программе СДПГ). И не то было в моделях реального социализма.
В обоих случаях человек принадлежит государству (или закуплен им с потрохами) и на особых условиях предоставляется им предприятиям или иным структурам. То есть бесконечно повторяющийся цикл уже другой. Государство предоставляет работника предприятию - работа по займу у государства (государство перенимает функции аутстаффинговых фирм, разросшихся до монополии) - государство отзывает ненужного или неподходящего работника. Формальные найм или увольнение теряют своё значение, потому что человек всегда находится в собственности государства и на кормлении у него. При этом отношения работника и государства по видимости сверхценны и по большей части односторонни и под вопрос не ставятся. Т.е. цикл вырисовывается другой

(Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) , где

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

В данном случае мы можем раскрыть вторые скобки. Оператор внешнего подразделения это позволяет с учётом некоторой специфики. Итак получаем

((Гос υ→ Раб)*ЗаймР) - ((Гос υ→ Раб)*(Раб ← Нач)) - ((Гос υ→ Раб)*ОтзРаб)

Что мы видим из этой формулы? А видим мы вот что Работник на всех трёх стадиях бесконечного цикла подчинён государству, а непосредственному начальнику он подчинён только на одной стадии цикла.

Так что же это есть? А есть это то самое слабое звено, за которую можно вытащить всю цепь вставшей (состоявшейся) модели тотальной производственной иерархии. Её нужно искать не в отношениях начальника с подчинённым, а в отношениях Работника с его кураторами от государства. Они могут просто предотвратить сам факт займа и сам факт того, что цикл повторится зависит от них. Далее - Начальник на производстве оказывается подсажен на наркотик дешёвой рабочей силы и отказаться от него не может, т.е. он сам оказывается в сверхценной сцепке, сопряжённой с односторонней зависимостью с Государством в лице его представителей. Т.е. ключевой момент у нас оказывается в операторе υ→ - отношениях человека с государством. Следовательно для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.


По моему это уже тянет на открытие, посему я пока я закончу на этом пост и подумаю, что отсюда следует.
3 комментария or Оставить комментарий
Товарищи, нужна помощь для дальнейшего развития дискурса.

Дайте мне пожалуйста ссылочек на следующую тему. "Отношения начальника и двух или более подчинённых на низовом уровне".

Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят. Рассказы про отношения Сталина с политбюро тоже не подходят. Желательно ситуация должна быть острой.

Сойдут рассказы из жизни, публицистика, художественная литература или просто пост в интернете. Речь может идти и о пионерах и об отношениях мастера с рабочими или о сложных внутриконторских отношениях.
10 комментариев or Оставить комментарий
Товарищи, кто в марксизме и политэкономии шарит. Хочу повысить свои марксистские скиллы. А то на ЦФК кто-то что-то не понимает. Ответьте мне пожалуйста на вопрос.

Вот как бы в марксизме принято труд не имеет стоимости, потому что является источником всякой стоимости. А стоимость имеет рабочая сила. Её продаёт капиталисту рабочий.

Ну так вот. Как может иметь стоимость рабочая сила, если она нематериальна? В ней нет ни атома. Значит товаром она выступать не может. Товары материальны. Иначе идеализм выходит. А стоимость имеет материальный рабочий, со свойством рабочей силы. Он выступает специфическим товаром. Но так как сейчас не рабовладение во первых, а во вторых капиталисту нужен не рабочий, а рабочая сила, то как бы описывают самопродажу рабочего, как продажу рабочей силы - самый важный аспект этой сделки. Эвфемизм такой просто, который почему то попал в политэкономию.

Такой вопрос - я впал в какую-нибудь ересь? Или всё правильно?
232 комментария or Оставить комментарий
Недавно тов. c_c_gadsky поделился со мной мнением, что нечто близкое к моим взглядам ещё до моего рождения развивал некий правый публицист Игорь Шафаревич . Ну что ж, решил я ознакомиться с творчеством данного мыслителя. Статьи про нацвопрос меня не заинтересовали, прочитал я только два его текста про социализм : СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ИСТОРИИ и краткий вариант этой статьи СОЦИАЛИЗМ

Кому лень читать - краткий пересказ прочитанного. Социализм это не новая формация, а нечто существующее с начала цивилизации. И следовательно нечто очень фундаментальное. Он в разных формах существовал всегда и везде, при любых формациях. Большое историческое исследование в подтверждение этой мысли. Социализм крайне губителен как для исповедующих его, так и для окружающих. Также большое исследование. Но тем не менее его почему то не перестают исповедовать и пытаться строить. В конце автор приходит к выводу, что то, что делает социализм неистребимым это Танатос - один из двух основных инстинктов человека. Бороться с социализмом в конечном итоге бесполезно и поэтому вероятно скоро человечество погибнет. Ну и там много прочего интересного.

Что я могу сказать по поводу прочитанного. Во первых я с автором согласен, что социализм - это нечто гораздо более фундаментальное, чем грядущая формация или идеология каких-то классов или представление о справедливости. Но вот чего я скажу. В социализм у автора попали и древнекитайская империя и Платон и туча средневековых гностических сект (тут автор не поскупился на цитаты) и Гегель и Фрейд и даже Будда. И вообще все, кто заикнулся о справедливости, братстве, равенстве, отмене денег или чём то подобном. Но вот автор как то не словом не обмолвился о первобытном коммунизме. Забыл наверно. А вот если бы он о нём вспомнил, то сразу бы рухнула его концепция, что социализм всегда и везде вырождается в государственную тиранию.

Далее насчёт мортидо. Автор столь же халатно доказывает связь социализма и мортидо. Пользуясь подобными ему аргументами запросто можно доказать неразрывную связь мортидо с настольным теннисом или археологией или химией, да с чем угодно. И что я скажу - автор взявшийся за такой теоретический подвиг будет вполне прав - этот термин (мортидо) и вводится во фрейдизме как универсальный термин, свойственный всему живому и соответственно любой деятельности. Чем тут такой особенный социализм - непонятно.

Но тем не менее я остаюсь в убеждении, что неправильно рассматривать социализм (коммунизм) просто как нечто следующее за капитализмом и вытекающее из него. Его нужно рассматривать как явление находящееся в становлении и прехождении. Такой подход даёт ключ к пониманию свойств всех грядущих формаций.И даёт руководство к действию. Потому что как известно из Гегеля всё действительное разумно, но с другой стороны и всё разумное стремиться стать действительностью. Так что всю марксистскую догматику я признаю, но её для актуальной ныне теории явно недостаточно.

Далее так что же такого фундаментального, проходящего через все эпохи в социализме вижу я. Вопрос элементарный - объективную необходимость. Просто она во все времена проявляется по разному.

Вот логика эволюции этой необходимости - это уже интересный вопрос, ждущий своего исследователя. Тут уже вполне может найтись место и либидо и мортидо и много чему другому.

Но я бы предпочёл начать изучение именно с другого - с логики трансформации элементарных ячеек во всех стратах общества и между ними. По моему это вполне марксистский подход - именно так и делал Маркс в Капитале. Но ведь можно не ограничиваться вопросом обмена сюртуков, а перенести ту же методику на другие сферы. В особенности в сферах воспроизводства человека, воспроизводства общества, да и других тоже. Это кстати даст нам ключ к пониманию остро стоящего ныне вопроса о революционном субъекте. Я считаю, что нужно понять, что и как из каких элементарных ячеек достигало тотальностей (обратите внимание - множественное число) у разных народов и в разные времена и как в этой тотальности зарождались новые элементарные ячейки. Вот это будет правильным марксистским подходом, тем не менее не зацикленном на догматике. Я то в своих экзерсисах, которые можно прочитать на ЦФК "Мои идейные поиски" или в сообществе prokrustika ограничивался исследованием социальных игр настоящего времени, тут и так работы на десятилетия для целого НИИ, но нужно перенести методику на предшествующие времена и понять из каких тотальностей прошлого выросли современные элементарные ячейки, ну и так далее.
42 комментария or Оставить комментарий
Пожалуюсь пожалуй, дорогие френды и френдессы. Со мной в конце апреля случилась какая-то редкая болезнь. Синдром обратимой задней лейкоэнцефалопатии . По немецки PRES-Syndrom. Пишут, что с 1996 года когда болезнь была описана на Земле зарегестрированно всего 170 случаев. В общем это что-то типа мелкого инсульта где-то в задней части мозга недалеко от зрительных центров. Когда доставили в скорую помощь я неизвестно сколько времени пролежал без сознания. Ноги и руки абсолютно не функционировали. Весь в синяках и крови. Падал прямо дома. Кишечник и мочевой пузырь ничего не держали с соответствующими результатами. Зато несколько суток подряд шёл плотный поток галлюцинаций. Прямо сериалы смотрел. И полный отруб памяти на предшествующие события.

Видимо перед этим я пил, но я этого не помню и в крови алкоголя не обнаружено. Зато загадочным образом обнаружены в крови барбитураты. Через несколько дней после выписки всё таки выяснил - это мне родственница валокордин давала. Но я этого естественно не помню. В общем держали меня сначала в интенсивной терапии, потом в обычной. Сейчас вот выпустили из больницы.

Галлюцинации сейчас кончились, руки и ноги снова функционируют. А вот память так и полностью и не вернулась. Предшествующие пару месяцев не помню полностью. А лет 5-10 частично. Сейчас с удивлением почитал предыдущие свои посты... Интересный, думаю, автор.

Кроме потери памяти ещё чего-то туплю сейчас много. Так что плиз ко мне снисходительно относитесь, если мой коммент покажется глупым. По идее пишут, что память должна постепенно вернуться. Синдром обратимый. Так что мне для реабилитации нужно видимо трепаться в интернете. Сейчас просто сил нет, френд-ленту пока читаю в сокращённом варианте. Тем более я пропустил много.
47 комментариев or Оставить комментарий
В очередной раз разошёлся во мнениях в одной дискуссии. Требуется помощь зала.

Опрос #2066214 Про синонимы и не синонимы

Поставьте галочки у верных утверждений

"Общественный строй" синоним слова "формация" и не синоним "политическому строю"
3(27.3%)
"Общественный строй" синоним "политического строя и не синоним слова "формация"
0(0.0%)
"Политический строй" синоним слову "формация" и не синоним "общественному строю"
0(0.0%)
"Общественный строй", "политический строй", "формация" это синонимы
1(9.1%)
"Общественный строй", "политический строй", "формация" это не синонимы
6(54.5%)
Другое
1(9.1%)
9 комментариев or Оставить комментарий
Периодически случается, что в дискуссии возникает непонимание из за разного понимания слова "социализм". Чтобы этого избежать я пожалуй напишу, как вопрос понимаю я. Речь тут у меня, как о социализме, как политическом строе (не формации, не способе производства, не юридической форме), а именно политическом строе. Скажу сразу - разделяю социализм вообще и марксистский социализм. Перечисленные мной признаки являются необходимыми. Их совокупность - достаточной.

Признаки социализма вообще*

1. Доминирование общественных форм собственности и наличие общественных институтов, защищающих это доминирование;
2. Доминирующий способ производства либо не совпадает ни с одним из характерных для классовых обществ, либо это совпадение по большей части "снято", подчинено социалистической логике;
3. Любые марксистские классы либо отсутствуют полностью, либо существуют в маргинальных или вспомогательных секторах экономики, либо являются внешними по отношению к изучаемому политическому объекту;
4. Существует институт социальных гарантий (неважно правовой или неправовой).

Признаки марксистского социализма

1. Пролетарский генезис;**
2. Доминирование общественных форм собственности;***
3. Посткапиталистический характер;
4. Коммунистический и прогрессивный вектор развития.****

* "Социализм вообще" может существовать в качестве политической формы при любом доминирующем в общечеловеческом масштабе способе производства и при любой доминирующей формации

** В случае патетического установления в будущем наличия некой пока неизвестной посткапиталистической, но классовой формации признак уходит из разряда необходимых

*** Отсутствие дополнения "и наличие общественных институтов, защищающих это доминирование" обусловленно тем, что мыслим марксистский социализм, носящий постполитический характер и не нуждающийся в соответствующих институтах

**** Предложенный мной 4-й пункт марксистского социализма самый спорный. Я колебался перед тем как его включить. Дело в том, что этот вопрос один из наименее изученных, и в тоже время самый привлекательный для любителей поразоблачать и поспекулировать. Одни в качестве неправильного вектора указывают одно, другие - другое. Посему у меня было искушение вообще выкинуть этот признак. Но подумав я решил оставить его авансом, до тех пор пока наука о прогрессивных и реакционных социализмах будет разработана.

Кроме этого я утверждаю, что науку о социализмах, науку о типично социалистических противоречиях можно строить на изучении любого "социализма вообще" (и явно реакционных в том числе). Социализм вообще имеет собственную логику, не зависящую от его генезиса.

Итак. Возражения, дополнения, уточнения.
72 комментария or Оставить комментарий
Устрою ка я небольшой опрос. Интересно мнение уважаемых читателей по такому вопросу.

"Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?"

Опрос #2065955 Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?

Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?

Да, относятся
7(58.3%)
Нет, не относятся
5(41.7%)
Другое
0(0.0%)


Голосуем.
-------------------
upd. По предложению тов. boklimov добавляю в пост цитату из Маркса, обосновывающую позицию, что ПО не являются надстройкой над ПС.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базисс, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних – сотношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно -научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение//
(К.Маркс, К критике политической экономии, т.13, с.6-7)


upd2. Некоторые юзеры поняли апдейт 1, как моё согласие, что базис может быть только один - и это ПО. Это не так. Я считаю, что то что ПО есть базис для законов и госстроя, нисколько не мешает самим ПО быть надстройкой над ПС.

upd3. Цитата из Энциклопедии марксизма, обосновывающая позицию, что ПО являются надстройкой над ПС"
Занимаясь производством материальных благ, люди становятся в определённые отношения не только к природе, но и друг к другу. Эти отношения людей в процессе производства — экономические или производственные отношения — складываются независимо от воли людей. Их характер всегда обусловливается состоянием материальных производительных сил.

upd 4. Ссылка на текст "Концепция «психики общественного человека» в трудах Г.В.Плеханова" , в которой упомянута схема Плеханова взаимоотношения базиса и надстройки, упомянутая мной в посте "Протуберанцы и марксизм". Автор ссылается на работу Плеханова «Основные вопросы марксизма» . Итак Плеханов "Основные вопросы марксизма":

Если бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса — Энгельса на отношение знаменитого теперь «основания» к не менее знаменитой «надстройке», то у нас получилось бы вот что:
1) состояние производительных сил;

2) обусловленные им экономические отношения;
3) социально-политический строй, выросший на данной экономической «основе»;
4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;
5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики.
75 комментариев or Оставить комментарий
В обсуждении предыдущего поста возник интересный вопрос. В общем хотелось бы начать дискуссию на такую вот интересную тему.

Ролик для привлечения внимания.



Вот смотрите, как бы считается, что при капитализме существует три класса: буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат.

Сразу бросается в глаза некие странности. Классов мелкий рабовладелец или мелкий феодал нет, а мелкий буржуй почему-то есть. Далее - все классы, которые существовали в истории имели класс-антогонист. А мелкая буржуазия не имеет. В чём же дело? Почему бы не дефинировать мелкую буржуазию, как прослойку на манер интеллигенции и служащих. У меня возникло сильное подозрение, что дело вот в чём.

Ленину кровь из носу хотелось социалистической революции. А вокруг сплошное сельское население, крестьяне. Маркс не разрешает. Что же делать? Не беда. Ленин взялся писать книгу "Развитие капитализма в России". В частности в этой книге он изобрёл новый класс полупролетариат, к которому он относил ну к примеру сезонных батраков или там подрабатывающих... А к какой же категории относятся остальные крестьяне. Так мелкая буржуазия же!

И вот у нас оказывается что вся Российская империя населена капиталистическими классами: буржуазией, мелкой буржуазией, полупролетариями и пролетариями. Феодальных классов как бы и нет. Социалистическую революцию делать можно. Маркс разрешает. Ловкость рук и никакого мошенничества.

Вот видимо и весь секрет появления в теории такого странного класса, как мелкая буржуазия. Ну так вот. Сейчас никаких сомнений в капиталистичности России нет (а равно как и других постсоветских стран). Так не пора ли произвести ревизию и лишить мелкую буржуазию гордого звания класса? Пусть она будет какой-нибудь прослойкой.

Голосуем

Стоит ли лишить мелкую буржуазию звания класса?

Да, стоит лишить МБ звания класса
8(40.0%)
Нет, МБ должна оставаться классом
6(30.0%)
Не знаю, не думал
2(10.0%)
Автор опроса глубоко неправ
3(15.0%)
Особое мнение, другое
1(5.0%)
171 комментарий or Оставить комментарий
В комментариях к предыдущему посту я обещал прокомментировать взгляды тов. Попова на обозначенный в заглавии вопрос. Исполняю обещание.

Читать большой текстСвернуть )
38 комментариев or Оставить комментарий
Для чего нужна философия. О чём я вам и твердил несколько постов и мне ряд товарищей не верил почему-то. Послушайте мнение специалиста.

Самое-самое начало 00:00:40 - 00:01:20


И на хитрую улыбку обратите внимание. Она есть самое главное в ответе.

Сам пока буду смотреть ролик дальше.
8 комментариев or Оставить комментарий
А знаете ли вы, что термин "политкорректность" культурные марксисты позаимствовали у марксистов вполне традиционных. Американских. Под ним первоначально понимался классовый подход и всё такое.

Сейчас похоже от первоначального смыслового наполнения термина осталось только "всё такое". Полагаю, что этот термин нельзя просто так сдавать разным оппортунистам и посему я намерен им пользоваться в исконном смысле.
13 комментариев or Оставить комментарий
Тут тов. valentin_aleksy у себя в комментах сформулировал основные противоречия "развитого социализма"

Вот три главных противоречия:

- Противоречие между единством экономического организма общества и его представленностью в виде отдельных отраслей, объединений, заводов, фабрик, НИИ, сельскохозяйственных предприятий, цехов, участков, бригад, артелей, индивидуальных работников, так называемых «частников».


- Противоречие между все нарастающим обобществлением экономической и социальной жизни и ГОСУДАРСТВЕННОЙ формой такового обобществления.

- Противоречие между нарастающими международными взаимосвязями и взаимозависимостями и национально-государственными формами организации жизнедеятельности сообществ людей в современном мире.



По моему очень даже неплохо сформулированно.

Обо всём этом я писал и ранее. Но пожалуй ссылок на себя сейчас делать не буду, чтобы не засорять текст излишней ссылочностью. Лучше просто повторю свои подходы. Грамши, как известно советовал революционной интеллигенции повторять, повторять и ещё раз повторять свои позиции, пока все не станут относиться, как к само собой разумеющемуся.Впрочем по просьбе комментаторов могу дать ссылки на ранее мной написанные тексты по теме. Итак. Как их решать.

Читать дальше...Свернуть )
22 комментария or Оставить комментарий
Я обещал объяснить к чему я провожу такие странные опросы.
1 Опрос о причинах,
опрос номер 2 Телеологический.
Сейчас буду объяснять.

Я уже не первый раз натыкаюсь на случай, когда как аргумент в споре приводят вот текст "Корень мракобесия". (причём так иногда делают и либералы и коммунисты) Краткое содержание: неприятие или непонимание науки коренится в особенностях детской психики, которое зачастую не проходит и у взрослых. В частности одной из таких характерных черт является "неупорядоченная телеология". Второй характерной чертой является оценка не информации, а источника. В конце автор заключает " Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать»."

Ну вот таким текстом некоторые товарищи пытаются пояснить, что у тебя происходит в мозгах. Ну чего с тебя взять. Просто ты глухая деревня с инфантильными мозгами.

Некоторые товарищи идут ещё дальше. Декларируют, что только глупцы не понимают, что большинство вещей происходит случайно. От этой веры что у всего есть причина рукой подать до креационизма, теорий заговора. Действительно если у всего есть причины (как по мнению этих товарищей думают глупцы) то тут рукой подать до Бога, масонов, англичанки, спецслужб и прочих воображаемых причин всяких невзгод. Ну и эпитеты естественно от таких товарищей идут в изобилии: инфантил, деревня, конспролог, жертва ЕГЭ, вообще неспособный к научному мышлению и т.п.

Позвольте с этими товарищами публично не согласиться.Это по моему мнению опаснейшая ересь. Её воинственность только добавляет вредоносности. Это называется агностицизм и позитивизм на марше, с порога отрицающий какие угодно другие научные подходы.

Почему агностицизм - да потому что они не случайно, а принципиально опускают все труднодоказуемые моменты. Как будто их не существует. Ну как это называется - "причины я доказать не могу, значит её нет, значит всё случайно"?! Это же просто принципиальный отказ от целого громадного пласта знаний и умений , выработанных человечеством - работы с общими соображениями, работы с исключённым, работы с внешними признаками, и в общей форме вообще диалектики. Зашибись выходит - а напомнишь таким товарищам обо всём этом, о громадных пластах знаний, наработанных человечеством - ты уже конспиролог выходишь.

Тоже самое с телеологией. Здравствуйте ребята, а кто вам сказал, что она у меня "неупорядоченная" , кто вам сказал, что телеология обязательно должна сопровождаться креационизмом. Да это вы сами придумали, чтобы ярлыки удобнее было клеить. Сами то иногда завтрашний день планируете? Это что значит вы креационисты?!

Каждая вещь имеет смысл в природе уже в силу того, что она там есть. Цель существования того или иного правда не всегда очевидна, но для того природа и существует чтобы в ходе своего развития выявлять смысл тех или иных вещей. Мне могут возразить - мол цель это свойство разума. Только разумные существа могут ставить цели. Наверно я имею в виду Бога! Но позвольте откуда мы знаем сколько этого разума во вселенной. Очень вероятно, что много. А во вторых мы не знаем, насколько глубоко идёт внутрь это понятие разума. Свойства "отражения" достаточно чтобы говорить о цели? А почему бы нет, если эволюция неживых веществ - эмпирический факт. Зашибись у вас выходит - если я признаю наличие цели у всего сущего, которая будет проясняться и уточняться в ходе развития Вселенной, значит я уже у вас креационист, и верю в Бога, который всем управляет. А если я не в бога верю, а в возможность установления истины (или по крайней мере приближения к ней). И для этого мне нужна целесообразность, как инструмент. Что по вашей агностической вере так не положено делать? А мне это не важно.

Нет, товарищи воинствующие агностики и позитивисты этот фокус у вас не пройдёт. Это манипуляция и дешёвая разводка. Я вас не боюсь и открыто заявляю.

1. У всего на свете (и в тьме тоже) есть причина.
2. У всего на свете есть цель (пусть даже нам пока неочевидная).
64 комментария or Оставить комментарий
Продолжим опрос мнения уважаемых френдов и читателей. На сей раз вопрос сформулирую так

Согласны ли вы, что всё на свете существует для чего-то? (кого-то)

Согласны ли вы, что всё на свете существует для чего-то?

Да. У всего есть цель (цели)
1(7.1%)
Нет. Некоторые вещи существуют бесцельно.
2(14.3%)
Нет. Вообще всё на свете существует бесцельно
6(42.9%)
Особое мнение
5(35.7%)


Для чего я провожу такие странные опросы я немного попозже напишу отдельный пост. Сейчас пока не хочу деформировать общественное мнение.
23 комментария or Оставить комментарий
Интересно мнение уважаемых читателей по следующему вопросу - "У всех ли событий есть причины?" Можно выбирать несколько вариантов. Голосуем.

У всех ли событий есть причины?

Да. Не бывает такого, чтобы что-то произошло случайно
3(27.3%)
Нет. Есть события, причин у которых нет
2(18.2%)
Есть события, у которой может причина и есть, но искать её бессмысленно
2(18.2%)
У всех событий есть причина, за исключением первого события - первопричины
1(9.1%)
Особое мнение, другое.
3(27.3%)
40 комментариев or Оставить комментарий
Ну вот слушайте. Раньше были древние мифы. Там были боги, герои. У них часто были очень трагические судьбы. Но и эпические.

Потом это время прошло. Появились сказки. Сказки это очень важно. В них отражаются все человеческие трагедии, весь героизм, все проблемы и даже методы решения нерешаемых проблем.

Вот чего я скажу. В советские времена сказки обычно немножко кастрировали. Всякие выкалывание глаз, матереубийства, инцест - всё это вылетало из сказки.

Но я вижу тенденции. Сказки будут кастрировать не немножко, как в советские времена, а по горло. Некоторые уже сейчас это делают. А вдруг их ребёнок чего-то не то поймёт. Неполиткоректно поймёт.

Просто меня это беспокоит вот в каком ключе. Да это же вся психологическая технология Берна идёт задницу. Если ребёнок будет от всей информации отлучён и будет читать только политкорректные сказки - то останется психотерапевту , практикующему сценарный анализ - спрашивать какой покемон тебе нравится левый или правый. Ага. до фига информации отсюда можно вынести. Это называется сказки как жанр упраздняются.

Как такое долбо-бство скажется скажется на детях я даже комментировать не хочу. Слишком всё очевидно. Кто-то хочет забрать у детей детство. Кто может это сделать судя по сказкам - ведьмы.

апдейт - не понимайте это как призыв как охоте на ведьм. Но похоже субъектам, которые навязывают такой дискурс нужно как то противостоять.
10 комментариев or Оставить комментарий
Читаю сейчас Суворова-Резуна "рассказы освободителя". Это по моему 86 года произведение, так что к современному времени отношение не имеет.

Ничего не утверждаю, просто версия.

Ну так вот автор в книге описывает один исторический эпизод. В конце 60-х Союз резко усилил своё присутствие в Сирии. Ну если просто так смотреть, то причины понятны , ну там арабо-израильская война, все дела. Но вот вопрос - а с чего Союзу вообще сдалась та война? Мало ли войн в мире? Или они рассчитывали на социалистическую революцию в Сирии?

Суворов намекает на такой ответ: надо было ввязать американцев в ту войну и сделать так, что Союз тут вроде и не причём. Т.е. избегать прямых столкновений с США. А войны на Ближнем Востоке как известно долгие и бестолковые и когда дело будет сделано, и США полезут на Ближний Восток можно будет приступать ко второй части хитрого плана. Германия. Вся. А может и больше. На два фронта американцы воевать не станут. А капиталистическая Европа сама против всего Варшавского Договора не потянет.

Не знаю насколько такая версия верна, но вот тут у меня и щёлкнуло в голове - так вот чем можно объяснить шизофреническое поведение Путина, что важная для России Украина неожиданно бросается, вместо этого РФ немедленно зачем то лезет в даже не граничащую с Россией Сирию! Чего Россия там забыла? А вот типа двухходовочка - истинная цель - Украина. Только сначала нужно ввязать США в какую-нибудь войну.

апд. И заметьте. РФ как то и не очень сильно стремится победить в Сирии. Это говорит в пользу этой версии.
апд2 Вспомнил в конце 60-х США уже воевали во Вьетнаме, так что речь корректнее вести уже о предполагаемых 3-х фронтах.
20 комментариев or Оставить комментарий
Тов. 1504 написал пост про проблемы ЕГЭ и вообще образования.

Я оставил там большой коммент, как я вижу, что надо делать с образованием. Вынесу его себе на память.

Вспомнилось, как я в армии сдавал зачёт по подтягиванию. Происходило это так зам кр по вр вызвал несколько солдат, ещё помнящих математику и поставил задачу: рассчитать для каждого взвода общее количество подтягиваний, который бы с одной стороны был максимально высоким, чтобы быть не хуже других рот, но с другой стороны не выше определённой цифры, за которой может последовать проверка, желательно приближаться к этой цифре на сотые доли снизу, а потом произвольно распределить количество подтягиваний среди бойцов для каждого взвода, так чтобы в итоге вышла искомая цифра. Тем же самым занимались и в других ротах.

Но это ладно, это всё служебные игры офицеров, кроме них никому не интересные. И даже не очень социально опасные. Хотя...

Где-то у Суворова-Резуна встречал мысль, что в российской армии есть крайне порочный принцип (введённый ещё во времена Жукова) что вышестоящий военнослужащий отвечает за всех нижестоящих. Отсюда идут приписки, очковтирательство, покрывание беспредела и прочий деструктив. В западных армиях такого мол нет, там офицер не отвечает за накосячившего подчинённого и не имеет никакой мотивации его покрывать.
-------------
Похожие практики, применённые в обазовании к ЕГЭ разрушают саму идею ЕГЭ - объективное сравнение самых разнородных учеников. Но выход имхо не в разделении структур проверяющих, всё это бесполезно, а в одновременном проведении например следующих действий

1. Полного снятия ответственности с учителей и организаций образования за поведения и оценки учеников.
2. Введение экономической заинтересованности учеников за обучение. Стипендия для школьников.
3. Наблюдение за девиантным поведением школьников возлагается на третью структуру не имеющую отношения ни к полиции, ни к образовательному процессу.
4. Отмена навсегда всех аттестатов, дипломов и т.п. Как альтернатива вводятся факультативные курсы по выбранным самому предмету. Сведенья о прослушанных дисциплинах всеми выкладываются в единую базу данных. Исключение для подростков до 13 лет (для них факультатива нет) - они должны научиться читать писать и вообще всему что уместится в голове с 7 до 13 лет. Почему такая цифра? Природа её назначила.
5. ВУЗы всех мастей , техникумы, училища и организации повышения квалификации всех мастей отменяются на их базе создаются курсы по всем отраслям знаний. Доступные в любом возрасте.
6. Доступность обеспечивается обязательной образовательной страховкой, обязательной для всех проживающих граждан и неграждан.
7. В общем вкратце все эти тезисы направленны на уничтожение корпоративного принципа и замена его принципом обычной коммерческой организации. Ибо образование сейчас основано на докапиталистических началах.

Понимаю принцип обязательной страховке в медицине не смог полностью разрушить её корпоративный дух, но там дела сложнее - там врачи повязаны жизнями пациентов, там другие подходы нужны.
14 комментариев or Оставить комментарий
Пожалуй немного разверну свою мысль, к чему это я написал предыдущий пост.

Начну вот с чего. Капитализм имеет свойство переформатировать все сферы жизни по образу и подобию капиталистического производства. Даже те, которые казалось бы для этого не подходят. Вот например возьмём медицину. Казалось бы - по типу капиталистического предприятия можно организовать только платную медицину, вся бесплатная представляет из себя чистый вычет из стоимости, производящейся производительными секторами экономики. Но государственно-монополистический капитализм имеет мощнейшее орудие - административное решение. И вот административным решением вводится обязательная медицинская страховка. Результат чудесный - больницы уже приносят прибыль и с них можно брать налоги. При этом имеется одно побочное следствие - возникает новый денежный контур с особыми правилами регулирования.

Читать дальшеСвернуть )
27 комментариев or Оставить комментарий
Вот чего нужно сделать, чтобы увеличить размер экономики в разы, особо не напрягаясь. вот тут в жж есть такая фишка "социальный капитал", жетоны разные... Я в общем то особо не интересовался, как это всё работает.

Ну так вот что можно сделать - ввести это всё в реале. Социальный капитал будет начисляться за переход улицы на зелёный свет и сниматься за переход на красный, ну и так далее. За поход на работу начисляться, а за прогул - сниматься. Короче - За всякие общественно-полезные дела начисляться, а за общественно вредные сниматься.

Конвертировать свой капитал можно, например, в голосования по всяким важным вопросам. А можно его просто купить. А вот продать нельзя, чтобы не создавать инфляцию. Как, например, во всяких приложениях вконтакте. Сделать какую-нибудь систему автоматического распознавания например чипа в паспорте. И систему обработки данных. Заодно можно будет сэкономить на пенитенциарной системе. За всякую административку просто сняли баллы и гуляй дальше.

А потом созданную искусственно новую сферу просто приписать к реальной экономике. В рублях же она измеряется - ну и отлично, просто новый финансовый контур. Который можно будет потом совершенствовать.

Что то подобное давно продвигает тов. za_indeksi в качестве предположительно социалистической меры. Но нужно ж понимать, что буржуины ныне у власти, им эту идею нужно подать в формате бизнес-плана. Так они поймут.
8 комментариев or Оставить комментарий
Перевёл для википедии с разных языков мира две статьи про новые непонятные термины.

Про любимый А. Брейвиком - Культурный марксизм

И про любимый И. Бергсет - Барневарн
2 комментария or Оставить комментарий
Где то в рассуждениях С. Б. Чернышёва, упомянутых в одном из моих предыдущих постов услышал интересный факт. Оказывается Адам Смит развивал представления о двух невидимых руках. Однако представления об одной из них "невидимой руке рынка" , упомянутой в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" широко пошли в народ. А о второй невидимой руке, упомянутой в книге "Теория нравственных чувств" все как-то подзабыли. А отвечает мол эта вторая рука за перераспределение в пользу бедных и всякие общественно-полезные дела.

Сейчас я скачал эту "теорию нравственных чувств" и запустил поиск слова "невидим". Нашёлся следующий отрывок.

Одни богатые избирают из общей массы то, что наиболее драгоценно или редко. В сущности они потребляют не более, чем бедные. Несмотря на свою алчность и на свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказанию. По-видимому, какая-то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. Таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода. Провидение, разделив землю между небольшим числом знатных хозяев, не позабыло и о тех, кого оно только с виду лишило наследства, так что они получают свою долю из всего, что производится землей.

Чернышёв упомянул эту вторую руку в том контексте, что надо бы её монетизировать и поставить на службу капитализму. Действительно, люди совершают хорошие поступки как то несистематизированно и хаотично. В качестве альтернативы предлагается на каждое хорошее дело повесить ценник и создать рынок хороших дел. Всё это хорошо, всё это одна из разрушительных и революционных задач капитализма, которую он до сих пор не выполнил в полной мере.

Вообще у Смита похоже речь идёт не только об этом. Кроме прочего и о механизме того, как предложение порождает спрос, используя своим оружием нравственные представления.

Вообще как мы можем заметить этой второй руке сильно не повезло. Если из развития теории первой руки выросла практически вся экономическая наука и политэкономия, то из второй руки в теоретическом плане не выросло ничего. И в принципе понятно почему. Слишком это скользкая теоретическая область - нравственные представления и механизмы их реализации.

Но к счастью я знаю, как именно нужно подойти к их исследованию. Нужно просто отказаться от введения действительно скользкой категории нравственности вообще, а рассматривать подобные явления феноменологически. Как исторически обусловленные положительные или амбивалентные игры. А они действительно сильно исторически обусловлены.

Например читая к примеру Достоевского можно обратить внимание на широкое распространение в 19 веке такой практики, как "приживалы". Т.е. например какого нибудь дальнего родственника или разорившегося дворянина приютил его более успешный и богатый коллега.

На самом деле что-то подобное регулярно случается и сейчас. Деревенские жители приезжают покорять город и оказываются вынужденными жить у каких-то своих дальних родственников или девушки у "папиков". Т.е. форма игры сменилась. Но всё же экономическая эмансипация населения играет на ликвидацию такой практики, как социально значимого явления. Т.е. мы имеем бело с культурно обусловленной амбивалентной игрой и можем исследовать механизм становления и уничтожения такой формы перераспределения "в пользу бедных". Т.е. мы можем формализовать все шаги и этапы становления и уничтожения такой практики. А когда это сделано мы можем эти формализованные шаги положить на язык формул. Тогда путь к созданию полноценной науки оказывается открыт.

Ну или какой-нибудь другой пример возьмём. Ну например принятие решения о строительстве Евротоннеля, несмотря на то, что были неочевидны как источники финансирование проекта, так и предполагаемая окупаемость,которая по данным википедии составила в итоге 1000 лет. Или взять того же Илона Маска, который прямо оседлал тему рискованных, но привлекательных для общественности проектов и умудряется это монетизировать и воспроизводить. Тут стык игр бюрократических, коммерческих и просто общественных, который можно выделить в отдельный феномен. Который на самом деле никто не исследовал.
5 комментариев or Оставить комментарий
Во френд-ленте активизировалась буржуазные элементы.

Пару человек перепостили ролик некого Профессора MIT Лорена Грэхема.

Краткое содержание - Россия неконкурентноспособна и неспособна к инновациям, потому что в ней мало капитализма, демократии и прав человека (буржуя). Мол русские "хотят молока без коровы", а такое не бывает.

Юзер democrazzzy предложил обсудить статью некого Януша Корная "Инновации и динамизм". Краткое содержание - социализм неспособен к инновациям, даже передирать технологии у капитализма у него получается с трудом и вообще:

Неприятно видеть активистов, собирающих толпы демонстрантов на антикапиталистические митинги при помощи компьютера, мобильного телефона или спутниковых каналов связи. А ведь именно это и происходит в постсоциалистических странах. Активисты, отрицая банальный факт, что изменения в системе уже произошли, выкладывают свои популистские слоганы в блогах и на интернет-сайтах, произнося пламенные речи в громкоговоритель, связываются друг с другом при помощи мобильных телефонов, используя тем самым технологии, созданные благодаря капитализму.

Капитализм же по мнению автора способен к инновациям, потому что у него есть такая вещь, как Креативное разрушение, открытое неким великим экономистом Шумпетером.

На мой взгляд тут авторы наводят путанницу и тень на плетень. Сначала о том, в чём они правы. Ленин писал: "Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда."

Следовательно, если у наблюдаемых моделей социализма какие-то проблемы с утилизацией творческих сил масс, то виновата перед историей в этом именно эта самая модель социализма.

То есть что здесь первично - именно способность данной модели к наиболее полному раскрытию творческих, инновационных способностей ширнармасс. Именно это и есть "корова, дающая молоко инноваций" Обсуждаемые же авторы под шумок присобачили к этому предполагаемому раскрытию способностей обязательный атрибут диктатуры буржуазии и видимо предполагают, что никто не заметит подмены. Нет, товарищи, это другая корова.

Свою лепту в путанницу вносят и многие коммунисты, фетишизирующие социализм и забывающие, что правильный марксистский догмат веры это диктатура пролетариата. Отсюда уже следуют их прочие ошибки - единственной альтернативой капиталистической экономике они видят централизованную плановую "административно-командную систему". Ну да, не поспоришь - это социализм, но если у этой модели есть системные траблы с утилизацией инициативы на местах, то не лучше ли попробовать какую-нибудь другую модель, которая таки будет наиболее полно использовать творческую инициативу на местах.

Свою положительную альтернативу я недавно предложил - курс на максимальное развитие кооперации, интегрированной в единую систему, при котором финансирование обеспечивается населением, и притом не деньгами, а специальным технологическим решением в сочетанием с запретом наёмного труда и концентрацией всех рабочих сил в единую монополию. Последняя мера частично обеспечивает пролетарскую диктатуру (в сочетании конечно с другими мерами).

Такая модель предположительно ничем не помешает шумпетеровскому креативному разрушению.(т.е. перетеканию средств в наиболее перспективные проекты), да ещё и побьёт капитализм по этому параметру. Капиталисты же ведь рискуют своими деньгами весьма неохотно. Население же голосующее за финансирование того или иного проекта, разработанного любой инициативной группой, будет гораздо смелей. Если организовать систему голосования как например на "бумстартере", когда средства под проект выдаются только тогда, когда они полностью собранны, можно полностью решить традиционную социалистическую проблему долгостроев.

В общем я знаю как надо строить социализм.
10 комментариев or Оставить комментарий
Тов. lenivtsyn озадачил меня вопросом применимости гегелевской диалектики Господина и Раба к судьбам народов. Почитал я эту феноменологию.

Мой вывод - в принципе она по замыслу автора заточена под апологетику буржуазного общества, как венца истории, но вообще данную диалектику может насиловать в хвост и гриву любая политическая сила. Там и воля необходима и свобода, и господство и рабство и равенство и борьба и соблюдение законов и высокие моральные качества необходимы. Дайте побольше всего!

В принципе чего ещё можно было ожидать от социальной науки. Чему нужно учиться у Гегеля, так это стилю. А диалектику нужно придумывать свою! В оригинальном виде гегелевская диалектика никуда не годится.

Проецировать эту диалектику на русский народ это как говорил мой дед "пустая затея". Такая проекция будет сильно отформатированна политическими взглядами проецирующего. Если некто исходит из убеждения в угнетённости народа, то видимо придёт к пропаганде оранжизма. Хотя при желании можно и в путинизме узрень венец истории. Вообще всё это лишнее.

Коммунисту пристало трактовать её в классовом ключе. Как предтечу концепции диктатуры пролетариата.

Поэтому больше себе на память - Собственно цитата из Гегеля, где он рассуждает о диалектике Господина и Раба и применимости её к народам

Большая цитатаСвернуть )
3 комментария or Оставить комментарий
Самую главную и первоочередную меру, необходимую государству, вставшему на путь социалистического строительства я недавно описал - запрет наёмного труда и концентрация всех работников в единой монополии Немного подумав, я даже предложу сменить правовую форму этой монополии - пусть это будет не ГУП, а общественная организация. Чтобы сразу в правильную политическую позицию встать - государства при коммунизме быть не должно.

Это нужно сделать в первую очередь, ещё при наличии полноценного капитализма и частной собственности.

А что же делать дальше. Что в дальнейшем прогрессивное правительство должно сделать с частной собственностью и т.д.?

- Во первых социализм, чтобы побить капитализм, должен освобождать творческую инициативу ширнармасс, т.е. обладать большими степенями экономической свободы.

- Во вторых понятно, что никакой свободы частного бизнеса при социализме быть не может, а должен быть сплошной госплан. Как же эти тезис и антитезис совместить.

А вот как! Нужно обратиться к ленинскому указанию: строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма

Но нет, спросите ли вы у Ленина противоречия?! Если кооператоры, то какая может быть общественная собственность?! Кооператив это собственность коллективная! А это смотря какой кооператив. В советских колхозах собственность была вполне себе общественной, ибо в своей хозяйственной и правовой деятельности колхоз был полностью интегрирован в социалистическое государство.

Если обеспечивается пролетарский контроль над ситуацией и доминирует общественная собственность, то никакой коллективный эгоизм нам не страшен - на него есть узда, и кооперативы становятся коммунистическими предприятиями.

Так что там с госпланом и экономиической свободой. Вот как надо. Капитализм же сам подсказывает. Организовать госплан по типу сайта http://simex.global/ru (ну или http://boomstarter.ru/ примерно также по сути организован). Инициативная группа подготавливает презентацию проекта, эксперты производят контроль на соответствие минимальным требованиям и выставляют перед населением на голосование. Только голосовать нужно будет не деньгами, как сейчас, а например неким блокчейн-решением, имеющими частичную функцию денег и не могущими быть конвертированны в потребительские купоны.

Вот эта инициативная группа и представляет из себя кооператив и может впоследствии кооптировать неограниченное количество других лиц. Она же является заказчиком, которому общественная организация "трудовые резервы" (которую я описал ранее) сдаёт рабочую силу во временное пользование. Расчитываются за работу опять тем же самым блокчейн-решением. Которое уже общественная организация "трудовые резервы" конвертирует в купоны потребления - только она одна может это делать. И выдаёт на электронные кошельки своим сотрудникам.

Работать сами в своих кооперативах кооператоры право не имеют - если есть желание, то в качестве рядовых сотрудников общественной организации "трудовые резервы". Тем самым отрезается возможность злоупотреблений и коллективного эгоизма.

Вся произведённая продукция немедленно отражается в единой базе данных на все товары и услуги. Там это всё автоматически пересчитывается и все заинтересованные лица могут увидеть как интегральные отчёты по народному хозяйству, так и состояние в котором находится заказанный им товар или услуга.

Вот так мы убиваем двух зайцев и достигаем синтеза - во первых у нас большая степень экономической свободы, чем при капитализме, а во вторых у нас тотальный госплан.

Встаёт вопрос - а как же с громадными социальными форсайт-проектами, расчитанными на десятилетия, которые очевидно нужно начинать уже сейчас, не ждя, когда собирётся достаточная поддержка населения "снизу". Вот тут то похоже и место госсектору.

Таким образом госсектор должен существовать наряду с социалистическими кооперативами. В дальнейшем и тот и другой сектор сближаются и преобразовываются в общественнные организации. Примерно с этого момента можно отсчитывать коммунизм.
24 комментария or Оставить комментарий
Посколько данный диалог имеет прямое отношение к разрабатываемой мной теории прокрустики вынесу его себе на память.

http://blau-kraehe.livejournal.com/493323.html?thread=13937675#t13937675

Антонина Васильева: Насчёт Паркинсона. Сдаётся мне, что в его построениях есть порок, свойственный американской социологии вообще. Выведут какую-то верную для них эмпирическую закономерность, а потом ничтоже сумняшеся считают её универсальной для всех времён и народов.

Вот взять его идею, что любой чиновник старается завести себе двух или более помощников тупее него. Во-первых, не в любой системе чиновник сам решает, сколько у него будет помощников, и мыслима система, в которой не он сам их подбирает.
Во-вторых, страх перед более молодым конкурентом далеко не во всех культурах на первом месте. Вот греческая мифология, которая хорошо известна гуманитарно образованным еропейцам, этим страхом пронизана. (Кронос сверг Урана, Зевс сверг Кроноса, да ещё и боится, что у нгео родится сын круче него. Дедал убил слишком талантливого ученика. Пелей отсылает Язона подальше за руном в надежде, что тот не вернётся, Ефрисфей тоже шлёт Геракла на подвиги с той же целью), а вот в Египеской мифологии боги на престоле сменяют друг друга мирно, исключение — узурпатор суперотрицательный Сет, получивший возмездие от сына Осириса. Но если поведение Зевса для греков приемлемо, то Сет в глазах египтян — суперотрицателньый персонаж. В шумеро-вавилонской старшие боги склоняются перед молодым Мардуком, оказавшимся круче. В индийской боги крутостью меряются, но логической связки «крут=опасен» тоже нет. (ну в кастовом обществе более крутой не вытеснит). Так что ставить этот страх на первое место — никак не универсалия. Может, оно более характерно для обществ с акцентом на торговле.

Ну или взять идею, что все доходят до своего потолка компетентности — а откуда следует, что этот потолок изначально задан и неподвижен? Может, Паркиносон ещё считал, что он генетически предопределён? А расти вместе с обучением на практике он что, не может? Наша история показывает, что может может из недоучившегося семинариста глава Великой Державы получиться, или из недоучившегося архитектора — крутой чекист и превосходный хозяйственник.
Впрочем, в США с вертикальной мобильностью плохо, рулят до сих пор потомки переселенцев с "Мейфлауэра", так что для американца это всё логично.

zogin: Подумал немного. Да вы правы, описанная Паркинсоном чиновничья игра есть часть более общего феномена соперничества. Также верно и то, что этот феномен не универсален.

Но к счастью мы можем сказать точно, где феномен описанный Паркинсоном есть - а есть он в современной бюрократии. Вполне вероятно там где логика бюрократии подчиняется чему то иному (например родовым клановым соображениям) в прямом виде эти закономерности не действуют.

Но к счастью мы знаем, что современном обществе бюрократия есть практически везде, посему можно смело считать законы, описанные автором всеобщими. Исколючения только подтверждают правило. Если же исключения носят систематический характер, то мы очевидно имеем дело с какой-то другой игрой, которой наша предположительно всеобщая возможно подчиненна. Это не беда. Мы можем исследовать эту игру отдельно.

Насчёт семинариста - во время революций несколько иные законы действуют. Такие примеры это не опровержение всеобщности. Грубо говоря если кое-где энтропия уменьшается, это не значит, что она не растёт повсеместно. Растёт.
2 комментария or Оставить комментарий
Эта история случилась лет 20 назад. Точнее не могу сказать. У меня отец увлекается увлекается разведением аквариумных рыбок.

И тогда у нас в доме был аквариум. В нём жили разные рыбы - пецилии, меченосцы, моллинезии и даже несколько неонов. Ну так вот. Однажды большая такая круглая пецилия родила необычных мальков.



Пецилия. Примерно такая, только покруглее.

Конечно сначала они были маленькие, их их было не отличить от обычных мальков. Но потом они выросли. Они совсем были не похожи на мать. Во первых они были раза в два крупнее. Во вторых сильные, с большой скоростью плавали. В третьих ярко-красные с большой чёрной полосой вдоль всего тела от головы к хвосту.

Как они такие получились - непонятно. Но я предположил самую по моему мнению логичную версию - они от меченосца. Такой вот гибрид вышел. Рыбы всё попутали и скрестились два разные вида - пецилии и меченосцы. Межвидовые гибриды - они всегды крупные. Из биологии помню. Такие гибриды по идее либо стерильны, либо в третьем поколении идёт расщепление генов. И таких крупных уже не получится. Впрочем это только моя гипотеза.

Ну так вот. Пришёл я тогда из института и обнаружил, что одна рыбка-гибрид исчезла. Я предположил, что она куда-то выпрыгнула (они так уже пару раз делали) - поискал вокруг аквариума - не нашёл. Ну и забыл об этом.

Ну так вот - часов через пять я обнаружил эту рыбку в мусорном ведре. Значит она не просто сиганула из аквариума, а пролетела ещё 4 метра, чтоб так приземлиться. Ну естественно высохшая уже, как таранка. Я её безо всякой надежды положил обратно в аквариум, она упала на дно. А потом через минутку-другую взяла и ожила. Минимум 5 часов пролежала в сухом мусорном ведре.


Я про эту рыбку каждую пасху вспоминаю.
3 комментария or Оставить комментарий
В продолжение темы Новые финансовые технологии и социальная революция

Я немного полазил по проектам, о которых упоминается в первом посте на эту тему. Дабы оценить масштаб. Картинка вырисовывается такая. С импакт-инвестингом всё пока идёт средненько. По так называемому "равноправному кредитованию" (кредитование без посредничества банков) в пространстве рунета имеются фирмы Loanberry и Фингуру Как я вижу обороты у них идут , список ненадёжных заёмщиков вывешен. Ну что то я не вижу, чтобы эти названия гремели на вю страну.

Далее по поиску инвесторов и вложению инвестиций. Дела также средненко идут. Ну вот например есть сайт http://startuppoint.ru/ сайт http://start2up.ru/ большой англоязычный сайт https://angel.co ну я так посмотрел - как правило не очень крупные проекты привлекают средства.

С технологией же блокчейн всё иначе. Уже крупные воротилы бизнеса обратили внимание. Вот написал для википедии про консорциум R3 CEV В общем суть в чём уже 42 крупнейших банка скинулись на исследования и планируют в ближайшее время частично внедрить. В общем суть в чём вот эта фирма R3 разработала некий проект Corda. Суть на пальцах вот в чём Они взяли 5 свойств блокчейна: консенсус, достоверность, уникальность, неизменность и аутентификация. И их расчленили. Т.е. с каждым свойством будут работать отдельно. Это позволяет и банкам остаться при деле и интегрировать новые технологии в традиционные бизнес-процессы. В первую очередь технология будет применяться "для торговли долговыми инструментами". Код будет открытый, не коммерческая тайна. Так что по всей видимости в ближайшие пару лет вообще все крупные банки возьмут на вооружение.

Впереди всех банк Англии - у него уже не частичное использование, а свой проект криптовалюты RSCoin В общем по наводке тов.noname из обсуждения темы на форуме анархистов большая статья про этот RSCoin. Что характерно анархо-примитивист noname отлично видит враждебную буржуазную сущность грядущих преобразований, в отличии от некоторых других персонажей.


Далее. Про других персонажей. Юлия Латынина в свой последней передаче на Эхе также обратила внимание внимание на технологию блокчейн. Она там последнюю треть передачи рассуждает, что мол если будем хорошо стараться, то скоро будет у нас что-то типа анкапа. "современные технологии, если их правильно использовать, рано или поздно приводят к частичному отмиранию государства. Хотя, государство, естественно, будет этому сопротивляться... технологии Блокчейн всё равно будут внедряться частными пользователями – государству потом придется влезть в этот процесс" Сценарий она видит на манер распространения римского права в античном мире.

В общем свои выводы я уже изложил в предыдущем посте. И пока при них остаюсь. Это всё отличная верёвка, которые делают буржуи, чтобы их на ней повесить. Так что этот пост больше для иллюстрации.
4 комментария or Оставить комментарий
Интересно мнение френдов по следующему вопросу.

Будут ли юридические лица при социализме?

Да
5(55.6%)
Нет
2(22.2%)
Особое мнение
2(22.2%)
18 комментариев or Оставить комментарий
В продолжение предыдущего поста. Проблему в предыдущем посте я поставил - необходимость борьбы с коллективным производственным эгоизмом, а желательно вообще ликвидация независимых фирм, "кулизация" пролетариата. И замыслил обратить концепцию заёмного труда на пользу пролетариата. Но как?

Допустим я прогрессивный правитель, пришедший к власти. На переходный период я бы предложил следующую концептуальную экономическую модель.

Частное предпринимательство, рынок, всё это пока не трогаем. Официально разрешены законами, дажее поощряется частная инициатива. За одним исключением - запрещён наёмный труд. Так как же функционировать крупным частным фирмам?

А вот как: все наёмные работники теперь подчиняются Государственному Унитарному Предприятию "Трудовые резервы", именно там они официально трудоустроены именно там получают зарплату. И вот это предприятие, являющееся монополией и продаёт рабочие силы капиталисту. Тем самым в элементарных производственных ячейках создаётся ситуация двоевластия. При котором главный "шеф" с функциями секретаря-делопроизводителя находится в ГУП "Трудовые резервы", а предприниматель - просто заказчик. Тем самым закладывается бомба в самое ядро капиталистического способа производства.

А что делать с госсектором, акционерными обществами, кооперативами?

Госсектор также лишается права нанимать работников напрямую - только через ГУП "Трудовые резервы".

Акционерные общества остаются. Акционеры как и прежде имеют решающее право в определении политики фирмы, как и прежде имеют право на долю в прибыли. Но с одной тонкостью - акционер не имеет право быть официально трудоустроен на свою фирму. Хочешь работать на своей фирме - всё также по общему правилу - в качестве обычного сотрудника ГУП "Трудовые резервы". Т.е. акционер не сможет, например, выплатить себе премию.

В общем моя концепция предлагает не запрещать частную собственность, а постепенно поднять её до общественной.
22 комментария or Оставить комментарий
Начну пост с заявления о классовой (даже подклассовой) пристрастности. Сейчас тот диалог не могу найти, но помнится несколько лет назад беседовал с тов. vwr на тему заёмного труда. Я тогда развивал мысль о том, что в принципе сама концепция заёмного труда в принципе прогрессивна, проблема в том, чтобы обратить её на пользу пролетариата, а не во вред как это делается сейчас. Тов. vwr ответил мне, что я де нахожусь в Европе на положении рабочего-кули о посему мечтаю перестроить весь пролетариат по своему образу и подобию. Мировой же пролетариат в целом вовсе не заинтересован в такой антипролетарской практике. Ответственно заявляю. тов. vwr по крайней мере насчёт меня был прав. И за прошедшие несколько лет моё желание перестроить весь пролетариат по моему личному жизненному положению только усилилось.

Далее.Небольшой обзор мнений. Вот где то в лекции С.Б. Чернышёва, которую я упомянал в позапрошлом посте лектор задаётся вопросом: "Если рыночная экономика эффективна, то почему существуют фирмы?" Ну т.е. раз рынок так эффективен, то почему например бухгалтер проснувшись утром не идёт на рынок труда, а идёт в свою фирму. Лектор даёт ответ в плоскости физических аналогий. Мол какое-то стоимостное давление оказывается внутри фирмы меньше. Ну вот и рыночные субъекты агрегируются в наиболее выгодное "энергетическое" состояние.

Да и действительно - вот пришёл на предприятие бухгалтер с рынка труда - так его ж некоторе время нужно вводить в курс дела, объяснять как принято действовать в тех или иных случаях. Легче уж своего бухгалтера иметь.

Бывает такое, что такое "давление" меньше в целой отрасли - такую ситуацию называют естественной монополией.

А теперь вот на какой вопрос ответим. Почему в СССР (да и сейчас кое-где у нас порой) работников городских контор в августе - сентябре отправляют в колхоз на картошку? Ну если мыслить в такое парадигме, то можно предположить, что в период сбора урожая "энергетический баланс" смещается.

Теперь мне хотелось бы вспомнить гражданку Айн Рэнд с её "Атлантом". Как ни странно для тех, кто считает А.Рэнд пропагандистом неограниченного рынка она там даёт ответ скорее в сторону монополий. У неё плохие социалисты выступают за поддержку мелкого бизнеса, а хорошие капиталисты владеют монополиями, разоряющими неэффетивных мелких предпринимателей, в результате мелкие предприниматели вынужденны аппелировать к левой бюрократии. Ну т.е. её логика такая - если рынок рассудил - нужна монополия, значит нужна монополия, и не левакам и бюрократам судить об этом.

А теперь вот чего скажу я. Неправда это всё. Поясню своё мнение. Вот у тов. evgeniy_kond был пост "Загадка от Стрелки" . Ну в общем суть в том. Как то пару лет назад Ю.Латынина в своей передаче на "Эхе" задалась вопросом, почему в Австралии позапрошлого века процветало плантационное рабство. Когда его запретили производительность труда выросла в разы, несмотря на то, что (полу)рабы работали по 22 часа в сутки. Так сколько же фермеры работали? 66 часов в сутки? И второй вопрос - если свободный труд так эффективен, то почему в течении сотен лет существовало рабство и не прогорало? Ну вот собственно ссылка на ту передачу.

Скопировать цитату оттуда не получается. В общем ответ Латыниной - группы интересов. Вот он развращённый рабовладелец, вот ему пятки чешут, 30 блюд подают. Ему неинтересна эффективность, ему интересны рабы.

А теперь снова вернусь к вопросу картошки. Если городские организации могут позволить без особого ущерба для себя в период сбора урожая отправить определённую часть сотрудников "на картошку", то почему бы не делать тоже и в другое время. А то и вообще занимать сотрудников на условиях фриланса. А чего. Несколько тех же вольных бухгалтеров прикормил - только свистнул буржуй ну ка кто из вас мне дешевле квартальный отчёт составит - тут работы всего на неделю.

Ответ мне видится там же. Группа интересов, только в данном случае буржуазии и рабочей аристократии. Буржуазии выгоднее иметь своего, доверенного бухгалтера, зависящего от фирмы. С ним и проще налоговые махинации крутить. И тот же бухгалтер заинтересован в постоянном рабочем месте. Это нерыночная сцепка! Что подтверждается тем, что крупные корпорации, предпочитающие избегать налоговых махинаций, всё чаще отдают ту же бухгалтерию на аутсорс. Конечно если не считать верность товаром. Но ведь... верность это феодальная категория, а не капиталистическая. Она больше пристала самураю, нежели офисному работнику.

На самом деле тоже самое касается и инженерных позиций, и линейного управления и даже рабочих. Буржуазия предпочитает нанять на постоянную работу одного проверенного рабочего, чему за ту же цену двух непроверенных. В случае же аврала привлекать рабочих со стороны, по временным договорам, чтобы можно было потом легко от них избавиться.

Всё это нарушает солидарность пролетариата и вообще плохо.

Далее. Вернусь ненадолго к СССР. Вот общим местом в советской газетной и прочей пропаганде была борьба с летунами. Спрашивается - а чем советской пропаганде не угодили летуны? Вроде бы по теории это наоборот хорошо. Это открепление тачечника от тачки, это эмансипация ширнармасс. Да тем же самым и не угодили, чем не угождают буржую. Нельзя на них положиться. Феодальная категория верности всё ещё в цене.

Мне кажется всё это совершенно неправильно. И пролетариат именно надо перестороить по образу и подобию рабочих-кули. Нанести короче решительный удар по коллективному эгоизму предприятий и отраслей, по формированию деструктивных бюрократических кланов и прочему разрастанию бюрократии по Паркинсону. Сделать это можно с помощью монополии, распоряжающейся всеми трудовыми ресурсами.

Тогда многие деструктивные практики современного времени потеряют смысл. Ведь сейчас в порядке вещей, что человека допустим принятого на инженерную позицию первый год работы не спешат посвящать в тонкости работы, которые на самом деле можно объяснить на пальцах за неделю. Вместо этого сперва год поливает фикусы и тому подобное. В чём дело? Почему такое случается? Всё те же бюрократические игры. Рабочей аристократии, сложившейся в коллективе не нужны конкуренты, не нужно чтоб у них отнимали хлеб. Посему, право пропустить в касту своих человек сначала должен доказать. Вот чего я скажу - профессиональные касты - это докапиталистические практики. И отсылка к рынку, который мол высший критерий при капитализме крайне лукава. Нерыночные механизмы внутри предприятий действуют.
9 комментариев or Оставить комментарий
Меня обсужают. Мой ответ оппоненту в конце.

Оригинал взят у kras19_63 в Даёшь прокрустику!
На днях на глаза попалось удивительное объявление, которое поначалу приняла за шутку. Вот оно:

"Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества"
http://zogin.livejournal.com

Заглянула в эту прокрустику и убедилась в серьёзности начинания товарища Зогина. Он решил ничтоже сумняшеся создать новую теорию революционного преобразования современного общества - уж не знаю, во что именно, но вроде как в интересах уничтожения эксплуатации и победы пролетариата над буржуазией. Читать всю эту, да простит меня автор, муру у меня не хватило терпения. И бог с ней, с прокрустикой! Мало ли было в истории всяких спасителей человечества и изобретателей новых и новейших социальных "систем"и "моделей". Недавно по случаю цитировала классиков, в самом начале своего творческого пути расправлявшихся с такими спасителями человечества
"Стоит только этому идеалистическому безумию сделаться практическим, как тотчас же выявляется его зловредный характер: его поповское властолюбие, религиозный фанатизм, шарлатанство, пиетистское лицемерие, благочестивый обман… Подобно тому как чудотворные исцелители и чудотворные целительные средства в медицине имеют своей основой незнакомство с законами природы, точно так же знахари и панацеи в социальной области имеют своей основой незнакомство с законами социального мира…» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т.3. с.537).

Писала я об этом в связи с тем, что идеология выворачивает людям мозги и вынуждает их понимать науку шиворот-навыворот. Будто она, наука, вместо   изучения  законов развития общества с целью    применения их на практике, сочиняет всевозможные "идеалы" и "модели" наилучшего общественного устройства и изобретает  пути их достижения.  Будто Маркс именно этим и занимался. Об этом: http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleonora_novikova_o_svobode_ot_ugnetenija_ch_2

Именно вследствие идеологического умопомрачения, люди считают, что поскольку "социализм", явившийся якобы "воплощением" изобретенного Марксом "коммунистического идеала", потерпел сокрушительное поражение, выходит, идеал никуда не годится. Выходит, пора забыть марксизм как страшный сон и начать с нуля изобретение новой "науки" о пути спасения человечества. К несчастью, превращение теории Маркса в идеалистический дурман (идеологию) началось ещё при его жизни. И Маркс, сталкиваясь с  псевдомарксистскими, идеалистическими интерпретациями  его теории, говорил: "в таком случае я не марксист".

А теперь спустимся с идеологических небес на грешную землю нормальной материалистической науки.  Предположим, люди взялись строить, например, мост. Вот как сейчас гигантский Керченский.  Понятное дело, грандиозная стройка осуществляется с помощью механики, физики, химии и множества других наук о природе.  И, не приведи боже, стройка не заладится, что-то пойдет не так, а в худшем случае мост рухнет  вообще. (Кажется, Путин, обещал кого-то повесить в этом случае). Но ни одному человеку в здравом уме и трезвой памяти не придет в голову обвинять законы  природы и открывших их  великих учёных.
И только в обществознании люди поступают как безумные. Они обвиняют законы развития общества и их первооткрывателя!  И вместо того, чтобы, подобно строителям моста, с помощью существующей научной теории проанализировать весь исторический путь развития и крушения так называемого "социализма" в СССР; вместо научного анализа того, что сейчас происходит в обществе у нас перед глазами и куда оно устремляется в своем объективном развитии, в своем  САМОдвижении,  - отбросим науку к чертям собачьим и начнем сочинять новую!  С нуля и не иначе!

Да здравствует прокрустика!

Зогину во всяком случае принадлежит заслуга изобретения термина  для обозначения всех наукообразных "теорий", кладущих Маркса на лопатки.
Впрочем, Прокруст действовал способом отсечения головы или ног.  А Зогин не оставляет жертве   даже усеченного существования.
------------------------------------------
------------------------------------------
Мой ответ:   О! Спасибо за внимание! Мне как раз повод отвлечься. В этой ереси я не повинен точно.

1. Во первых я признаю всю марксистскую догматику и нисколько её не намерен отрицать. В планах у меня только "снять" марксистскую политэкономию. Представить её частным случаем игры в товарное производство. Но до этого я ещё пока не дошёл. Прежде чем пытаться снимать марксистскую политэкономию, нужно свою теорию получше продумать.

2. Одной из причин того, что я идейно откололся от зураевцев и ушёл в свободное идеологическое плаванье являлось как раз то, что меня не до конца удовлетворял их ответ об элементарной коммунистической ячейке, один из действительно ключевых вопросов коммунистического строительства. Их учение действительно выглядит, как теория построения идеального общества, которую осталось только реализовать. Я же пытаюсь противопоставить такому прожектантскому подходу свой подход - подход теории борьбы, теории уничтожения деструктивного. По моему мой подход вполне в марксистком духе. Не фаланстеры, но теория борьбы.

3. Советский опыт очень ценен в первую очередь тем, что на нём можно изучать типично социалистические противоречия, как источник развития. Именно на советском опыте лучше всего становится понятно, как мелкое незаметное противоречие в элементарной пролетарской ячейке (ну например между рабочим и бригадиром) развиваясь и мультиплицируясь становится главным государствообразующим антагонизмом. Я по сути претендую на создание теории борьбы для переходных и коммунистических обществ. Т.е. дать идейноее вооружение для борьбы с реакционными социализмами.

В вопросе же уничтожения капитализма я готов быть лояльнейшим членом компартии, далёким от каких бы то ни было ревизий.

Я просто себе новую научную поляну обнаружил, в марксизме не исследованнную. И пытаюсь её исследовать. И естественно не с нуля. Три основных источника прокрустики я указывал.
- Марксистский метод в ключе изучения социальных противоречий
- Наработки берновской школы в психологии.
- Предложение Зураева использовать матанализ для выяснения противоречий в элементарной социалистической ячейки.
Ну и несколько ещё менее значимых источников.

Далее насчёт моего предполагаемого незнакомства с законами социального мира. Ну так я как раз их исследую. Беру типичные феномены и пытаюсь ответить почему так люди поступают, какая сторона необходимости лежит в этом, что сделать и что сделать, чтобы пресечь деструктивные игры. Я как раз именно пытаюсь исследовать самодвижение, развитие мелких противоречий до тотальностей.

А термин "прокрустика" я взял у Лема. У меня там был пост, объясняющий генезис этого термина
1 комментарий or Оставить комментарий