?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
zogin
Из некоторых соображений я решил перенести все свои дальнейшие идейные искания, разработку дискурса и попытки создания новой науки и теории борьбы в новое сообщество prokrustika. Все кого эта проблематика интересует и кто хочет следить за дальнейшим развитием попытки создания новой теории - приглашаю в подписчики и члены сообщества.

В своём же основном журнале я буду размещать посты на все прочие темы.
22 комментария or Оставить комментарий
Вот смотрите, есть такая известная цитата из Маркса

«в общих чертах в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической и общественной формации»

Если записать её в формализованном виде то выйдет

ДФ - ЭФ (Аз - Ан - Фе - Бу) - ПФ

ДФ, ЭФ, ПФ - доэкономическая, экономическая, постэкономическая формация
Аз, Ан, Фе, Бу - азиатская, античная, феодальная, буржуазная эпохи экономической и общественной формации

С другой стороны мы имеем советскую трактовку формационного подхода. Она выглядит совершенно по другому

ПО - Ра -Фе - Ка - Ко ((Со) - КоЪ)

ПО, Ра, Фе, Ка, Со, Ко - первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, коммунистическая формации. КоЪ - высшая фаза коммунизма.

Со взято в скобки ибо одними мыслителями он рассматривается как особая формация, другими как часть коммунизма, третьими как переходный период. Консенсуса нет.

Ну так вот. Какую мы видим разницу. То что советские мыслители выкинули Аз и Ан в общем то и правильно сделали. Ибо во первых это скорее этнографические феномены, во вторых представляют из себя смесь в разных пропорциях остальных этапов и формаций. Бу переименовали в Ка - да это вроде не принципиально. Появилось Ра - ну надо же чем то заменить выбывшие Аз и Ан. Пусть будет так - историкам виднее.

Но мы видим и другую разницу. Ра, Фе, Ка получили домен более высокого уровня - формаций, а не эпох внутри одной экономической формации. С другой стороны выделили наоборот более мелкие эпохи внутри того, что у Маркса было просто ПФ - постэкономической формацией.

Вот это по моему сделано неправильно. Объясню почему. Формула Маркса позволяет рассматривать всю историю человечества, как историю становления коммунизма. Это во первых. Во вторых ДФ-ЭФ-ПФ то бишь теза-антитеза-синтеза выглядит более диалектично, чем произвольное количество формаций.

Насчёт же Ко (Со - КоЪ) - тут же вот как. Послушаешь советскую трактовку и вроде дело выглядит так, что правильно конечно КоЪ, а вот Со дан, как выражаются верющие "по немощам нашим". Другие советские мыслители почему то совмещают Со с переходным периодом. То есть два раза понизили Со в домене - сначала с формации до эпохи, а потом с эпохи до переходного периода. Так раз это переходный период, то чего он вообще делает в формуле?! Переходные периоды обозначены дефисом!

Всё это с моей точки зрения совершенно неправильно и противоречит истмату. Ибо будущее выводится из настоящего и грядущие эпохи не стоит плодить всуе. Пока мы видели только одну форму Со (в самых разных этнографических проявлениях). Вот когда увидим хотя бы две, тогда и получим задним числом право делить Ко на эпохи или более мелкие подразделения. А пока для описания действительности нам больше подходит марксов подход ДФ-ЭФ-ПФ(=Ко)
66 комментариев or Оставить комментарий
Итак. Краткое содержание предыдущих серий.

1) Серия постов тов morozov5 о борьбе с хрущёвцами и о госбуржуазии в СССР

2) Мой коммент https://morozov5.livejournal.com/148947.html?thread=200659#t200659

3) Ответный пост тов. morozov5 и дискуссия в комментах https://morozov5.livejournal.com/149019.html

4) Ответный пост тов. morozov5 номер 2. https://morozov5.livejournal.com/149394.html На который я сейчас и буду отвечать

Так как пост вышел слишком большой и не влезает в пост, цитаты morozov5 я удалю, оставлю лишь свои ответы. Те кому интересно на что я отвечал - загляните в оригинальный текст на который я отвечаю. И сопоставляйте его с моим текстом. Понимаю, что в таком виде пост выглядит крайне сумбурно и непонятно на что я конкретно в каждом моменте отвечаю. Но я в этом не виноват - претензии к функционалу жж. Вот разрешат большие посты будут и большие цитаты.

Читать мой ответ про госкапитализм и госсоциализмСвернуть )
Оставить комментарий
Скопирую сюда, чтобы самому не потерять https://aerys.livejournal.com/258630.html?thread=2352454#t2352454 Ибо вопрос несомненно будет повторяться с каждыми выборами, протестами и вообще разными политическими событиями.

Читать дискуссиюСвернуть )
3 комментария or Оставить комментарий
Заменил аватар по умолчанию. На график роста числа аутстаффинговых работников в Германии начиная с 1980 года. Полагаю это более полезно в агитационно-информационном плане, чем моя фотография.
5 комментариев or Оставить комментарий
Итак. По наводке тов. liubitel ознакомился с книгой "Прекариат: новый опасный класс" автор Гай Стэндинг. Хотя это не совсем по теме того, кого я в недавнем посте вознамерился разоблачить, но близко. Но я что-то почитал и даже разоблачать расхотелось. Решил вместо нового "Антидюринга" ограничиться скромным постом. Сначала об авторе.



Экономист, три высших образования в английских и американских университетах. Работает приведу из википедии дословно "professor of Development Studies at the School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London" (можно представить, что это за контора) Один из основателей BIEN (это контора пропагандирующая БОД)

Итак теперь к книге. Читать о книгеСвернуть )
10 комментариев or Оставить комментарий
Хотелось бы мне привести мою дискуссию с тов. morozov5 где я в очередной раз разъясняю свою позицию. Весь пост Морозова я приводить не буду он слишком длинный. Желающие могут прочитать по ссылке . Там что-то автор рассуждает о теориях для борьбы с хрущёвцами. Приведу только моё с ним обсуждение . Я в нём поясняю в чём состоит государствообразующее противоречие советского социализма (в последнем абзаце)

https://morozov5.livejournal.com/145319.html?thread=162727#t162727

morozov5 В этом, третьем, направлении мысли считается правильным говорить, что в основе переворота 50-х лежит прямой классовый интерес особого рода буржуазии, - буржуазии новой, так называемой государственной буржуазии.

Ну конечно, это вызовет массу язвительностей со стороны слишком уверенных в себе догматиков. "Что это, мол, ещё за новая буржуазия какого-то особого рода? Пофантазировать захотелось? Ха-ха!" Но вопрос этот далеко не так "несуразен", как им кажется. Тут надо хорошо разобраться, прежде чем язвить. "Не спешите торопиться", - скажем мы им по-одесски.

zogin Действительно какая такая новая буржуазия. Всё проще - Ещё со времён античности известно, что охлократия приводит к цезаристским формам. А известно со времён французкой революции, что также ещё и к якобинским политическим формам. А потом переходит в стадию конвента.

morozov5 1. Вашу мысль я понял. Но меня интересует классовая подоплёка явлений. Вам легче, Вам достаточно слов "цезаризм" и "конвент". Мне же нужно ясно понимать, какой класс стоял за "конвентом" и какие конкретные интересы какого класса обеспечивал "цезаризм". И я считаю это более правильным подходом.

Кроме того, в марксизме считается правильным избегать объяснений путём исторических аналогий. Каждое историческое явление нужно рассматривать конкретно, предметно, как если бы вы с ним столкнулись впервые, а не толковать в духе других, тем более - давних, явлений, даже если и есть какие-то сходственные внешние черты.

2. О новой буржуазии речь пойдёт в последующем тексте. Но поскольку Вам явно не понравилось это выражение, хочу обратить Ваше внимание на то, что никакого ненаучного фантазёрства тут нет, что речь идёт, конечно же, не о каком-то новом эксплуататорском классе.

В существительном стоит слово "буржуазия", - всем нам известный и понятный класс. Прилагательное же "новый" означает лишь некоторые новые её свойства, обусловленные новыми условиями, - точно так же, как на определённых исторических этапах появлялись такие новые виды буржуазии как финансовая, монополистическая, олигархическая, которых не было раньше. Тем не менее всё это - буржуазия, только в разных исторических условиях.

В данном же случае речь идёт о буржуазности в условиях почти тотальной национализации. Думаю, понятно, что в таких условиях буржуазность не может не приобрести какие-то новые, своеобразные черты.

zogin 1. А что с классовой подоплёкой то непонятного. Советская идеология вовсе не врала, утверждая, что советская надстройка имеет пролетарский генезис. а потом начали рулить чисто социалистические бесклассовые противоречия. Но связь с породившем партию классом полностью не терялась до самых последних дней советской власти.

2. Хорошо почитаю про ваш политический дискурс.

morozov5 Не в возражение Вам, не для дискуссии (почему-то нет сейчас никакого настроения спорить, - устал, наверное), а просто из любопытства (а может, это мне и в пользу пойдёт, - как знать) не могли бы Вы, хотя бы кратко, перечислить "чисто социалистические бесклассовые противоречия", - не все, а вот именно те, которые "начали рулить".

Если более развёрнуто расскажете, совсем замечательно. Но в крайнем случае, просто тезисный перечень.

zogin Противоречий при социализме действительно крайне много.Я их не буду перечислять. Но как мне видится главным государствообразующим противоречием было противоречие между различными бюрократическими кланами. Всегда в переходные периоды между установившимися политическими формами происходила путаница в распределении полномочий, могущая доходить до реальных перестрелок, попытки поставить везде своих ставленников и вытеснить чужих. Вот из того или иного решения этих противоречий и происходит становление государства.

Лично я это противоречие между бюрократическими кланами вижу логичным развитием мелких противоречий в элементарной ячейке - бригадир и два подчинённых до тотальности всеобщей производственной иерархии. Это кстати подчёркивает мой тезис о пролетарском генезисе всеобщей производственной иерархии. Можете полистать мой блог или моё сообщество prokrustika - там про это есть. Ключевым в понимании этого вопроса является понятие "своего" человека. А уж как сделать человека "своим" это по разному обеспечивается. Сами по себе явления вассалитета и личной лояльности это далеко не новость, появившаяся только в социализме. Но при социализме она принимает несколько новые формы.Как раз потому, что при капитализме на каждом предприятии своя иерархия, не имеющая отношения к другим. При социализме же возникает тотальная иерархия, включающая всех вплоть до октябрят.
10 комментариев or Оставить комментарий
В общем по итогам своих последних постов (про внештатных работников и требовании запрета наёмного труда) заявляю - я полагаю, что таки нашёл философский камень социализма. Революционный субъект, которого мы потеряли, кажется нашёлся. В связи с этим я решил немного погуглить на тему данного явления.

Картинка по Германии



Вот ещё, что мне бросилось в глаза - тройка стран-лидеров ЕС по аутстаффингу (правда данные 18-летней давности,(1999) свежее пока не нагуглил)

1. Нидерланды 4,5%
2. Великобритания 3,2%
3. Франция 2,7%

Вам ничего именно такой порядок стран не напоминает? Мне кое-что напоминает.

Решил я посмотреть, а что же у нас с этим в так сказать мировом гегемоне. В США. Значит картина открывается такая - точного правового соответствия немецкому Arbeitnehmerüberlassung в США по всей видимости нет. Понятие размазано, запутано и смешано с фрилансом, сезонной работой и много ещё с чем. Но в самом прямом смысле заёмных работников там порядка 3 миллионов. Аутсорсинг бизнесс-процессов от этого как-правило выделяется отдельно, но под ним вообще понимают аутсорсинг куда-нибудь в другие страны. Так что какую-то внутреннюю цифру я найти не смог. В общем было бы хорошо, если бы кто-нибудь англоговорящий немного разъяснил бы ситуацию.

Далее - а как у нас с этим в России? Картина открывается такая. В 2016 году заёмный труд в России был запрещён. Вроде бы как читаешь поправку к закону и выглядит она так, как будто запрёт полный и однозначный. Но на самом деле запрещён он как-то хитро. А вот если у тебя есть аккредитация, профильное кадровое образование, миллион уставного фонда, то аутстаффингом заниматься можно. Но осторожно. Например предприятие-реципиент не имеет право иметь более 50% внештатных работников, и ещё ряд ограничений. В общем складывается впечатление, что для крупного капитала этот запрет ни о чём. А чисто внешне всё это как-то напомнило законодательные пляски времён крепостного права вокруг прав крепостных частных и государственных. Тогда порой права крестьян тоже устанавливали процентами.

В общем нарождается новый революционный класс, которому нечего терять кроме своих цепей. Ну или скажем корректней подкласс. И ему остро не хватает своей интеллигенции, которая бы его идейно вооружила. Казалось бы левых интеллигентов пруд пруди, ну а конкретней. Ведь наверняка кто-нибудь кроме меня обратил внимание на историческую перспективность данной скажем так страты. И наверняка эти неизвестные мне теоретики натеоретизировали что-нибудь совсем не то, какую-нибудь очередную ересь.Что ещё можно от разных еврокоммунистов ждать. И они ждут не дождутся, пока я их обнаружу и разоблачу. Так что вы что-нибудь знаете о каких-нибудь работах на эту тему - оставляйте мне в комментах ссылки.

В общем перспективный революционный субъект есть и он ждёт от нас идеологии. Заточенной специально для него. Не тупой адаптации марксизма, а понимания механизма и диалектики внутриклассовых противоречий. Мне одному довести свой дискурс хотя до состояния книги в ближайшее время вряд ли хватит сил.

Я вот так прикидывал - а какой методологический подход тут нужен. Вот сейчас в моде постмодернизм. Но постмодерн хорош в архитектуре например - очень красиво выходит. Но в области теории, а особенно теории борьбы всё это никуда не годится. Может быть в связи со всё большей утратой буржуазией организаторской функции и факта аутсорса управления бизнес-процессами противоречия между материализмом и идеализмом нужно снять и воспользоваться каким-нибудь нейтральным монизмом. Почитал википедию немного - всё это ныне выливается в неопозитивизм, может быть и подходящий для колдовства с корпоскулярно-волновым дуализмом или космологическими моделями. Но в общем все наработки в этой области, о которых я прочитал в википедии из области кабинетных теорий, но не теории борьбы. Никуда это всё не годится. Начал читать про другие философские подходы и понял, что если я срочно не прекращу у меня случится философская интоксикация от одной только википедии. Диамат же он сразу под теорию борьбы заточен. А мы имеем дело всё же по большей части дело с пролетариями физического труда. Так что. Видимо время для методологической ревизии ещё не пришло. По крайней мере я склоняюсь к такому мнению.

В общем совсем грубо. Мы должны вручить внештатникам Книгу. Эта Книга должна обосновать их право и обязанность на гегемонию над всеми остальными пролетарскими слоями и диктатуру над другими классами. Эта книга должна доказать из избранность в глазах истории. Книга ещё не написана. Эта Книга должна содержать догмат веры. Эта Книга должна претендовать на истину. По крайней мере я так вижу.



"Манифест коммунистической партии" был Книгой четвёртого сословия, а нам нужна Книга для пятого сословия.

Так что если кто-нибудь может сказать какое-нибудь теоретическое слово в этом направлении или по крайней мере указать на человека, такое слово сказавшего - приглашаю в комментарии.
14 комментариев or Оставить комментарий
Итак. Давеча я обещал тов.Батька Махно пост про образование в русле освещения проблемы с позиций overqualified society. Делать это будем, как я и обозначил ранее с приматом принципа партийности.

Сначала к постановке задачи. В недавнем посте "О ликвидации монополии на должность" я обозначил важность задачи запрета наёмного труда. Далее в дискуссии с тов. Водокачкиным я обозначил наиболее заинтересованного в этом субъекта - пролетариев внештатников, добавлю сюда же прекариат и вообще обозначу новым красивым термином - пятое сословие. Надеюсь, кто такие первые четыре вы знаете 1 - брахманы, жрецы, философы, 2 - кшатрии, воины, аристократия, 3 - вайшьи, крестьяне, торговцы, буржуазия, 4 - шудры, слуги, пролетарии.

Читать про образование в рамках грядущих событийСвернуть )
10 комментариев or Оставить комментарий
Оставил пару комментов у тов. smirnoff_v

https://smirnoff-v.livejournal.com/347428.html?thread=11382308#t11382308

quangel Вот согласен,хотя по тонким вопросам материализма-идеализма вы таки суровый диаматовский догматик, :) но в главном причину крушения первого Царства Правды на Земле уловили. Не сумел Ильич осознать важность ОГАС и не родился класс когнитариата,для которого "наука - непосредственная производительная сила". Именно тогда и погас факел Эры Мирового Воссоединения....

zogin Там же чего произошло с ОГАС - от него не отказались. Его решили строить снизу. И это правильное решение. Ведь каждое предприятие и ведомство заказывает "А мне нужен такой ОГАС" "а мне нужен сякой". Вот и представьте, если бы перед программистами поставили задачу "сделайте мне программу, которая может всё, которая отменила бы и бухгалтерию и базы данных, и системы учёта информации"

Второе - а что делать с субъективным фактором. Ведь ОГАС по идее обязывает все предприятия и даже подразделения предприятий ежедневно вводить первичные данные. И вот прикиньте кто-то говорит "а я забыл" И притом забыл не на день, а этак на год. Прежде всего нужно минимизировать субъективный фактор.

Третье - у всех ведомств уже были системы сбора и обработки данных. Вот и представьте - а что им делать на переходный период? Отказаться от них, ожидая журавля в небе. А если журавль опоздает на пару десятилетий. А план то требуют ежегодно.

Короче резюмирую - никакой альтернативы автоматизации "снизу" просто не было.

smirnoff-v ....Как я уже писал, Хрущев и вовсе совершил преступление, с одной охаяв Сталина как личность, и оболгав смысл его деятельности во главе Советского государства, а с другой, скрупулезно сохранив созданную Сталиным номенклатурную систему, как раз тогда, когда, ее время ушло. .....

zogin А кого вы предлагаете в качестве альтернативного организатора? Технократов? Нет, это технократическая ересь. Так не пойдёт. Начинать надо с социальных изменений.
20 комментариев or Оставить комментарий
В моей жж жизни произошло событие - я взаимно расфрендился с new_vodokachkin . В своём недавнем посте тов. Водокачкин объясняет , что ему именно не понравилось в моём предыдущем посте. Мне предъявленны обвинения в антиавторитаризме, фантастическом прожектёрстве и непонимании важности специалистов. Что ж - идейная битва это интересно, жалко что их в последнее время происходит мало, все окопались в своём дискурсе и из него не вылазят, придётся разбирать эти обвинения по пунктам. А заодно воспользуюсь поводом, чтобы обобщить и повторить свои позиции. Для начала приведу ветку, приведшую к данному идейному конфликту вместе с самим моим недавним постом из-за которого разгорелся конфликт.

Читать дальше про идейную битвуСвернуть )
33 комментария or Оставить комментарий
Я уже ранее писал об одной из первых мер, которую нужно предпринять грядущему революционному правительству - запрете наёмного труда. В т.ч. и на госпредприятиях.

В дискуссии на ЦФК я поясняю, как это должно работать.

http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=17401.msg452212#msg452212

Ну что это за заклинания "монополии на должность не должно быть в принципе, как на госслужбе, так и на производстве, так как по большому счету рулит власть народа в лице Советов трудящихся" Мало ли что не должно быть. А она бац и есть. Тут же речь об отношениях в процессе производства. Человека не так просто уволить. А если кто-то будет бороться с бюрократизмом непонарошку, то глядишь и он сам с должности вылетит, как вносящий раздор во "в целом здоровый" коллектив.

Механизм реализации механизма "доверия обществом тому или иному человеку тех или иных орудий труда и даже средств производства для производства общественного продукта" требует совершенно иных подходов, которые сейчас только развиваются в недрах капитализма. Требует развитой системы разделения труда и развитой межотраслевой координации.

Во первых коллектив предприятия должен в каждый конкретный день решить кто именно сегодня вообще нужен на объекте для реализации текущих задач, потом коллектив должен довести заказ на рабочую силу до куратора распределяющего рабочую силу по объектам. Потом этот куратор должен довести информацию до работников. Ты Иван Иванов сегодня отдыхаешь, ты Пётр Петров едешь на механический завод, а у тебя что Ольга Ольгина - на указанный объект не можешь, слишком далеко не успеешь ребёнка из детсада забрать? Без проблем - ты едешь на близлежащий сахарный завод, а на вагонный завод поедет проживающий неподалёку Сидор Сидоров. Вот это называется лишение монополии на должность. Это действительно работает. А призывы бороться с бюрократизмом не работают.

Задача пролетариата в грядущих классовых битвах распространить подобную модель и на начальство всех мастей. Куратор интересуется "Иванов и Петров, вам сегодня на объекте мастер нужен?" Те говорят "Нет, пусть отдохнёт" Пока с чертежами всё ясно. Куратор звонит мастеру "Ты, Николаев сегодня на объекте не нужен, зато ты нужен на уборке свёклы - приезжай тогда-то туда-то". Вот так надо, чтобы разрушить бессмысленные производственные и бюрократические иерархии. Надо довести этот принцип до логического конца и довести его и до топ-менеджеров и до уникальных специалистов. Распространить модель и на госсектор ибо госсектор это вовсе не индульгенция, гарантирующая твою социалистичность. Вопросы типа государственных межпроизводственных и межотраслевых противоречий подлежат ибо конкретному разрешению.
23 комментария or Оставить комментарий
На ЦФК тов. Александр Степанов предложил выбрать правильное определение социализма из ряда предложенных или дать своё.

Предложены были варианты:
...КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.... https://kprf.ru/party/program

....Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.... http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

....Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.... https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

Мой ответ:


Что то мне все эти определения не устраивают.Они привязывают вопрос к формации, и следовательно пока не победила мировая революция отсекают любой "реальный социализм" от определения социализма. Зачем нас такое определение, вечно откладывающее само себя непойми до какого периода и мало чего дающее в оценке реальных политических режимов. Заодно меня не устраивает "теория фаз", предписывающая истории чего она должна. А может она не разделяет ваши представления и что делать.

В качестве альтернативы я бы навскидку предложил вот что:

Социализм - политический режим, при котором классы, характерные для экономической формации (т.е. всех классовых формаций и соответствующих им способов производства) отсутствуют, либо занимают маргинальную сферу в экономике. Социализмы бывают реакционными (докапиталистическими) и прогрессивными (посткапиталистическими). Также в оценке прогрессивности политической формы социализма необходимыми являются пролетарский генезис, внутренняя революционность, большая чем при капитализме, тенденции к отмиранию государства и иные факторы, определяемые внутренними противоречиями социализма. Социализм характерен для переходного к коммунистической формации периода и раннего коммунизма.

Впрочем моё определение открыто для критики.
20 комментариев or Оставить комментарий
Итак. Вот эта вот ветка дискуссии подтолкнула меня к размышлениям о партийности науки. В дискуссии при упоминании мной принципа партийности науки как и следовало ожидать прозвучало - арийская физика. А также последовали призывы к карам чайником и лопатой. Похоже зреют антагонизмы, значит с вопросом следует пристальнее разобраться. По крайней мере предприму попытку осмысления вопроса.

Читать дальше про партийность наукиСвернуть )
68 комментариев or Оставить комментарий
Тут тов. Водокачкин завёл дискуссию "Про этого ихнего Гегеля" я там в обсуждении принял активное участие. Тоже заходите поспорить - веселее будет.

Ну так вот. Сейчас мне хотелось бы вот о чём поговорить. А вот о чём - а что собственно классики марксизма имели против гегельянства. Вчитываясь в соответствующий раздел "Манифеста" НЕМЕЦКИЙ, ИЛИ "ИСТИННЫЙ", СОЦИАЛИЗМ и сравнивая с текущими раскладами я прихожу в изумление.

Итак что же Маркс приписывает своим неким неназванным оппонентам "Истинным социалистам" вот что.

Вся работа немецких литераторов состояла исключительно в том, чтобы примирить новые французские идеи со своей старой философской совестью или, вернее, в том, чтобы усвоить французские идеи со своей философской точки зрения.
Это усвоение произошло таким же образом, каким вообще усваивают чужой язык, путем перевода.
Известно, что на манускриптах, содержавших классические произведения языческой древности, монахи поверх текста писали нелепые жизнеописания католических святых. Немецкие литераторы поступили с нечестивой французской литературой как раз наоборот. Под французский оригинал они вписали свою философскую чепуху. Например, под французскую критику денежных отношений они вписали "отчуждение человеческой сущности", под французскую критику буржуазного государства - "упразднение господства Абстрактно-Всеобщего" и т. д.


Помилуйте, но этим активно занимался сам Маркс. А приписывает при этом каким-то оппонентам. Это что-то как про геев-гомофобов выходит. Но пусть будет так. А куда же лепят современные гегельянцы гегельянство? А они по примеру самого Маркса лепят гегельянство но уже под сам марксизм. Становится ли он (марксизм) от этого революционней или ещё чем то лучше? Сейчас узнаем, об этом речь дальше. Итак Манифест:

"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять. Немецкий социализм весьма кстати забывал, что французская критика, жалким отголоском которой он был, предполагала современное буржуазное общество с соответствующими ему материальными условиями жизни и соответственной политической конституцией, т. е. как раз все те предпосылки, о завоевании которых в Германии только еще шла речь.
Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.
Он был подслащенным дополнением к горечи плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания немецких рабочих.
Если "истинный" социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии, то он и непосредственно служил выражением реакционных интересов, интересов немецкого мещанства.


То есть налепливание гегельянства в революционную теорию служит интересам реакционного мещанства против прогрессивной буржуазии. Итак как это понимать нам? В наших текущих условиях. По всей видимости так, что в независимости от того вписываем мы гегельянство в революционную теорию или нет в итоге нужно прийти к выводу о важности борьбы прогрессивного буржуазного Навального против мещански -этатистского Путина. А для украинцев например что нужен срочно очередной майдан уже против Порошенко, который также не чужд мещански-этатистким тенденциям. Для белорусов тоже понятно - валим батьку. А например в Германии уже полноценная буржуазная демократия, с конукрирующими буржуазными партиями, как во времена написания Манифеста была во Франции. И следовательно реакционной составляющей гегельянства можно не бояться и смело вписывать его в теорию борьбы. Наверно так это следует понимать.

Далее. так может быть в современных условиях классовый состав сторонников гегельянства поменялся? Например гегельянство взяло на вооружение прогрессивная буржуазия или более прогрессивный пролетариат? Да нет, вообще что-то о гегельянстве слышали вписывающие его куда-либо или не вписывающие выпускники гуманитарных ВУЗов и им сочувствующие, т.е. то-же мещанство. Хорошо читаем дальше.

Со своей стороны, немецкий социализм все более понимал свое призвание быть высокопарным представителем этого мещанства.
Он провозгласил немецкую нацию образцовой нацией, а немецкого мещанина - образцом человека. Каждой его низости он придавал сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший ее в нечто ей совершенно противоположное.


Т.е. понимать это надо так, что гегельянство это ещё рассадник национал-социализма и прочего национал-патриотизма. А в современных условиях как? Ну в общем то да многие гегельянцы не без греха нацпатства. Но вот обратное утверждение вряд ли будет верным - редкий нацпат является гегельянцем. В общем хорошо запомним - увидим нацпата-гегельянца начинаем его чмырить за классовую чуждость. Ну и наконец:

Последовательный до конца, он открыто выступал против "грубо-разрушительного" направления коммунизма и возвестил, что сам он в своем величественном беспристрастии стоит выше всякой классовой борьбы. За весьма немногими исключениями все, что циркулирует в Германии в качестве якобы социалистических и коммунистических сочинений, принадлежит к этой грязной, расслабляющей литературе

С учётом сказанного выше видимо понимать это надо так. Глупый мещанин робко прячет тело жирное в утёсах.... Так пусть сильнее грядет цветная революция, Навальный и прочий майдан. Которые установят буржуазные "материальные условия жизни и соответственную политическую конституцию".

В общем, товарищи, подведу итог - с такой критикой гегельянства мы далеко не уедем.
86 комментариев or Оставить комментарий
Товарищи, ответьте пожалуйста на вопрос - ниже вы видите некие символы или квадратики? А то что то на форуме не все эти символы видят. Набирал я их в ворде кодировка Юникод.



↞, ↠
20 комментариев or Оставить комментарий
Вновь обострились проекты социалистических мыслителей, о том как именно нужно производить и распределять при социализме, какие приоритеты следует в этом выбрать. В связи с этим мне хотелось бы расставить акценты, как именно следует понимать этот вопрос. А его нельзя понимать в отрыве от задач, стоящих перед капитализмом. Коммунизм - это посткапиталистическое общество.

Эти задачи я вкратце продетализировал в комменте у тов. left_element , видящим социалистическую альтернативу в постепенном сницении цен до нуля. Представлю моё возражение и моим читателям:

Читать дальше...Свернуть )
4 комментария or Оставить комментарий
Щас я расскажу одну свою тайну...



Читать дальше...Свернуть )

Метки:

12 комментариев or Оставить комментарий
Оригинал взят у zogin в Общие подходы к преодолению тотальной производственной иерархии
Итак недавно я пообещал подумать, что следует из того, что в неком предполагаемом будущем ключевыми в тотальной производственной иерархии станут не отношения начальника с подчинённым, а отношения работника с государством. Отношения же начальника с подчинённым станут подчинённым моментом. (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб), где (повторю расшифровку)

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".

В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".

Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.

Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.

1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.

Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.

Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.

Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:

((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)

Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.

Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!

Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.

Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.

И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.

6 комментариев or Оставить комментарий
Вот чего я сказать хочу. Это к вопросу обсуждения концепции товарного социализма, к спору генетиков и телеологов и вообще к контурам грядущей революции.

Мировой революции пока на дворе нет. Зато видны некоторые тенденции. Понимаете в каком мы мире окажемся всего лет через 20-30. Банков не будет. Сам Греф об этом открыто говорит, что банки ведут конкуренцию на скорость самоуничтожения банковской системы, как концепции. Уже лет через 10 они останутся всего лишь для обслуживания доживающих старомыслов.

А что будет? А будет у каждого куча электронных кошельков и даже не с деньгами, а со специальными блокчейн-решениями для разных целей. Просто у миллиардерах на них будут миллиарды, а у маленького ребёнка пару долларов. И каждый будет сам решать в каких сферах должны крутиться его "деньги", чтобы принести ему проценты. Каждый будет зарегистрирован в разнообразных программах планирования и сбора средств на те или иные проекты. Всякие симексы и бумстартеры это прообраз грядущей громадной сферы, в которую окажется вовлечён каждый. Планирование станет буржуазно-демократическим.

Что это значит. А значит это то, что предполагаемым вождям революции, если они захотят сконцентрировать все средства под своим контролем для решения задач, которые они считают важным придётся либо разрушить всё народное хозяйство, либо довольствоваться тем, что они собрали в виде налогов. Не больше. Только последнее развитие ситуации и представляется реальным.

Так что какая именно экономическая система именно экономическая система сложится после некой предполагаемой революции вполне видно уже сейчас. Телеология и план, ограниченный размерами того, что удалось собрать некому предполагаемому правительству и товарный социализм и демократическое планирование в той части экономики, которая финансово контролируется непосредственно населением.

Экспроприировать средства у имущих классов непосредственно не получится. В компьютерной системе ибо средства таким образом записаны на них, что просто не поддаются произвольному отчуждению без разрушения всей финансовой системы. Современные компьютерные технологии это позволяют. Экспроприировать их можно только постепенно с помощью разнообразных налогов.

Это речь шла о финансах. Другое дело - физические производственные и инфраструктурные и иные объекты. Их естественно можно поставить под контроль. Но естественно не "почту, телефон, телеграф" и даже не банки по причине их отсутствия. Ключевым станет контроль над силовыми и бюрократическими структурами. И над финансовыми источниками, эти структуры финансирующие. Т.е. опять же над некими электронными кошельками, находящимися в ведение государства.

Так что я представляю, что скажут те кто придут арестовывать правительство. "Вы арестованы. Пароли, электронные ключи, пожалуйста!" Эта фраза войдёт в учебники истории.
10 комментариев or Оставить комментарий
Итак. Продолжаем развивать дискурс. Спасибо blau_kraehe. Своим рассказом о программе СДПГ она навела меня на конструктивные мысли.

Напомню свои догматы выведенные мной ранее. Капитализм не является единственной тотальностью, в котором мы имеем счастье жить. Имеются как минимум две других тотальности - тотальная производственная иерархия и синий мир. Вероятнее всего есть и другие. Сейчас мы поговорим о тотальной производственной иерархии.

Конкретно-всеобщим тотальности всеобщей производственной иерархии является найм на работу. Грубо в средней развитости капитализме всеобщим бесконечно повторяющимся циклом является найм на работу - работа - увольнение с работы

НаймР-Р-УР , где

НаймР - найм на работу
Р - работа
УвР - увольнение с работы.

При этом работа подразумевает подчинение начальнику
Р=Раб ←Нач , где

Раб - работник
, - односторонняя зависимость
Нач - начальник,

т.е. в расширенной форме формула тотальной производственной иерархии в становлении будет выглядеть так.

НаймР-(Раб ← Нач)-УР

Не то будет при зрелых моделях государственно-монополистического капитализма (который собственно и описан в программе СДПГ). И не то было в моделях реального социализма.
В обоих случаях человек принадлежит государству (или закуплен им с потрохами) и на особых условиях предоставляется им предприятиям или иным структурам. То есть бесконечно повторяющийся цикл уже другой. Государство предоставляет работника предприятию - работа по займу у государства (государство перенимает функции аутстаффинговых фирм, разросшихся до монополии) - государство отзывает ненужного или неподходящего работника. Формальные найм или увольнение теряют своё значение, потому что человек всегда находится в собственности государства и на кормлении у него. При этом отношения работника и государства по видимости сверхценны и по большей части односторонни и под вопрос не ставятся. Т.е. цикл вырисовывается другой

(Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) , где

Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения

В данном случае мы можем раскрыть вторые скобки. Оператор внешнего подразделения это позволяет с учётом некоторой специфики. Итак получаем

((Гос υ→ Раб)*ЗаймР) - ((Гос υ→ Раб)*(Раб ← Нач)) - ((Гос υ→ Раб)*ОтзРаб)

Что мы видим из этой формулы? А видим мы вот что Работник на всех трёх стадиях бесконечного цикла подчинён государству, а непосредственному начальнику он подчинён только на одной стадии цикла.

Так что же это есть? А есть это то самое слабое звено, за которую можно вытащить всю цепь вставшей (состоявшейся) модели тотальной производственной иерархии. Её нужно искать не в отношениях начальника с подчинённым, а в отношениях Работника с его кураторами от государства. Они могут просто предотвратить сам факт займа и сам факт того, что цикл повторится зависит от них. Далее - Начальник на производстве оказывается подсажен на наркотик дешёвой рабочей силы и отказаться от него не может, т.е. он сам оказывается в сверхценной сцепке, сопряжённой с односторонней зависимостью с Государством в лице его представителей. Т.е. ключевой момент у нас оказывается в операторе υ→ - отношениях человека с государством. Следовательно для уничтожения тотальности всеобщей производственной иерархии нужно уничтожить либо сверхценность, либо одностороннюю зависимость в отношениях гражданина с государством.


По моему это уже тянет на открытие, посему я пока я закончу на этом пост и подумаю, что отсюда следует.
3 комментария or Оставить комментарий
Товарищи, нужна помощь для дальнейшего развития дискурса.

Дайте мне пожалуйста ссылочек на следующую тему. "Отношения начальника и двух или более подчинённых на низовом уровне".

Т.е. речь должна идти о простых людях, не о начальстве. Желательно, но не обязательно, чтобы действие происходило не ранее 20 века и желательно (но не обязательно) в странах соцлагеря. Отношения между ними должны быть формальными, т.е. "Тимур и его команда" не подходят. Рассказы про отношения Сталина с политбюро тоже не подходят. Желательно ситуация должна быть острой.

Сойдут рассказы из жизни, публицистика, художественная литература или просто пост в интернете. Речь может идти и о пионерах и об отношениях мастера с рабочими или о сложных внутриконторских отношениях.
10 комментариев or Оставить комментарий
Товарищи, кто в марксизме и политэкономии шарит. Хочу повысить свои марксистские скиллы. А то на ЦФК кто-то что-то не понимает. Ответьте мне пожалуйста на вопрос.

Вот как бы в марксизме принято труд не имеет стоимости, потому что является источником всякой стоимости. А стоимость имеет рабочая сила. Её продаёт капиталисту рабочий.

Ну так вот. Как может иметь стоимость рабочая сила, если она нематериальна? В ней нет ни атома. Значит товаром она выступать не может. Товары материальны. Иначе идеализм выходит. А стоимость имеет материальный рабочий, со свойством рабочей силы. Он выступает специфическим товаром. Но так как сейчас не рабовладение во первых, а во вторых капиталисту нужен не рабочий, а рабочая сила, то как бы описывают самопродажу рабочего, как продажу рабочей силы - самый важный аспект этой сделки. Эвфемизм такой просто, который почему то попал в политэкономию.

Такой вопрос - я впал в какую-нибудь ересь? Или всё правильно?
232 комментария or Оставить комментарий
Недавно тов. c_c_gadsky поделился со мной мнением, что нечто близкое к моим взглядам ещё до моего рождения развивал некий правый публицист Игорь Шафаревич . Ну что ж, решил я ознакомиться с творчеством данного мыслителя. Статьи про нацвопрос меня не заинтересовали, прочитал я только два его текста про социализм : СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ИСТОРИИ и краткий вариант этой статьи СОЦИАЛИЗМ

Кому лень читать - краткий пересказ прочитанного. Социализм это не новая формация, а нечто существующее с начала цивилизации. И следовательно нечто очень фундаментальное. Он в разных формах существовал всегда и везде, при любых формациях. Большое историческое исследование в подтверждение этой мысли. Социализм крайне губителен как для исповедующих его, так и для окружающих. Также большое исследование. Но тем не менее его почему то не перестают исповедовать и пытаться строить. В конце автор приходит к выводу, что то, что делает социализм неистребимым это Танатос - один из двух основных инстинктов человека. Бороться с социализмом в конечном итоге бесполезно и поэтому вероятно скоро человечество погибнет. Ну и там много прочего интересного.

Что я могу сказать по поводу прочитанного. Во первых я с автором согласен, что социализм - это нечто гораздо более фундаментальное, чем грядущая формация или идеология каких-то классов или представление о справедливости. Но вот чего я скажу. В социализм у автора попали и древнекитайская империя и Платон и туча средневековых гностических сект (тут автор не поскупился на цитаты) и Гегель и Фрейд и даже Будда. И вообще все, кто заикнулся о справедливости, братстве, равенстве, отмене денег или чём то подобном. Но вот автор как то не словом не обмолвился о первобытном коммунизме. Забыл наверно. А вот если бы он о нём вспомнил, то сразу бы рухнула его концепция, что социализм всегда и везде вырождается в государственную тиранию.

Далее насчёт мортидо. Автор столь же халатно доказывает связь социализма и мортидо. Пользуясь подобными ему аргументами запросто можно доказать неразрывную связь мортидо с настольным теннисом или археологией или химией, да с чем угодно. И что я скажу - автор взявшийся за такой теоретический подвиг будет вполне прав - этот термин (мортидо) и вводится во фрейдизме как универсальный термин, свойственный всему живому и соответственно любой деятельности. Чем тут такой особенный социализм - непонятно.

Но тем не менее я остаюсь в убеждении, что неправильно рассматривать социализм (коммунизм) просто как нечто следующее за капитализмом и вытекающее из него. Его нужно рассматривать как явление находящееся в становлении и прехождении. Такой подход даёт ключ к пониманию свойств всех грядущих формаций.И даёт руководство к действию. Потому что как известно из Гегеля всё действительное разумно, но с другой стороны и всё разумное стремиться стать действительностью. Так что всю марксистскую догматику я признаю, но её для актуальной ныне теории явно недостаточно.

Далее так что же такого фундаментального, проходящего через все эпохи в социализме вижу я. Вопрос элементарный - объективную необходимость. Просто она во все времена проявляется по разному.

Вот логика эволюции этой необходимости - это уже интересный вопрос, ждущий своего исследователя. Тут уже вполне может найтись место и либидо и мортидо и много чему другому.

Но я бы предпочёл начать изучение именно с другого - с логики трансформации элементарных ячеек во всех стратах общества и между ними. По моему это вполне марксистский подход - именно так и делал Маркс в Капитале. Но ведь можно не ограничиваться вопросом обмена сюртуков, а перенести ту же методику на другие сферы. В особенности в сферах воспроизводства человека, воспроизводства общества, да и других тоже. Это кстати даст нам ключ к пониманию остро стоящего ныне вопроса о революционном субъекте. Я считаю, что нужно понять, что и как из каких элементарных ячеек достигало тотальностей (обратите внимание - множественное число) у разных народов и в разные времена и как в этой тотальности зарождались новые элементарные ячейки. Вот это будет правильным марксистским подходом, тем не менее не зацикленном на догматике. Я то в своих экзерсисах, которые можно прочитать на ЦФК "Мои идейные поиски" или в сообществе prokrustika ограничивался исследованием социальных игр настоящего времени, тут и так работы на десятилетия для целого НИИ, но нужно перенести методику на предшествующие времена и понять из каких тотальностей прошлого выросли современные элементарные ячейки, ну и так далее.
42 комментария or Оставить комментарий
Пожалуюсь пожалуй, дорогие френды и френдессы. Со мной в конце апреля случилась какая-то редкая болезнь. Синдром обратимой задней лейкоэнцефалопатии . По немецки PRES-Syndrom. Пишут, что с 1996 года когда болезнь была описана на Земле зарегестрированно всего 170 случаев. В общем это что-то типа мелкого инсульта где-то в задней части мозга недалеко от зрительных центров. Когда доставили в скорую помощь я неизвестно сколько времени пролежал без сознания. Ноги и руки абсолютно не функционировали. Весь в синяках и крови. Падал прямо дома. Кишечник и мочевой пузырь ничего не держали с соответствующими результатами. Зато несколько суток подряд шёл плотный поток галлюцинаций. Прямо сериалы смотрел. И полный отруб памяти на предшествующие события.

Видимо перед этим я пил, но я этого не помню и в крови алкоголя не обнаружено. Зато загадочным образом обнаружены в крови барбитураты. Через несколько дней после выписки всё таки выяснил - это мне родственница валокордин давала. Но я этого естественно не помню. В общем держали меня сначала в интенсивной терапии, потом в обычной. Сейчас вот выпустили из больницы.

Галлюцинации сейчас кончились, руки и ноги снова функционируют. А вот память так и полностью и не вернулась. Предшествующие пару месяцев не помню полностью. А лет 5-10 частично. Сейчас с удивлением почитал предыдущие свои посты... Интересный, думаю, автор.

Кроме потери памяти ещё чего-то туплю сейчас много. Так что плиз ко мне снисходительно относитесь, если мой коммент покажется глупым. По идее пишут, что память должна постепенно вернуться. Синдром обратимый. Так что мне для реабилитации нужно видимо трепаться в интернете. Сейчас просто сил нет, френд-ленту пока читаю в сокращённом варианте. Тем более я пропустил много.
47 комментариев or Оставить комментарий
В очередной раз разошёлся во мнениях в одной дискуссии. Требуется помощь зала.

Опрос #2066214 Про синонимы и не синонимы

Поставьте галочки у верных утверждений

"Общественный строй" синоним слова "формация" и не синоним "политическому строю"
3(27.3%)
"Общественный строй" синоним "политического строя и не синоним слова "формация"
0(0.0%)
"Политический строй" синоним слову "формация" и не синоним "общественному строю"
0(0.0%)
"Общественный строй", "политический строй", "формация" это синонимы
1(9.1%)
"Общественный строй", "политический строй", "формация" это не синонимы
6(54.5%)
Другое
1(9.1%)
9 комментариев or Оставить комментарий
Периодически случается, что в дискуссии возникает непонимание из за разного понимания слова "социализм". Чтобы этого избежать я пожалуй напишу, как вопрос понимаю я. Речь тут у меня, как о социализме, как политическом строе (не формации, не способе производства, не юридической форме), а именно политическом строе. Скажу сразу - разделяю социализм вообще и марксистский социализм. Перечисленные мной признаки являются необходимыми. Их совокупность - достаточной.

Признаки социализма вообще*

1. Доминирование общественных форм собственности и наличие общественных институтов, защищающих это доминирование;
2. Доминирующий способ производства либо не совпадает ни с одним из характерных для классовых обществ, либо это совпадение по большей части "снято", подчинено социалистической логике;
3. Любые марксистские классы либо отсутствуют полностью, либо существуют в маргинальных или вспомогательных секторах экономики, либо являются внешними по отношению к изучаемому политическому объекту;
4. Существует институт социальных гарантий (неважно правовой или неправовой).

Признаки марксистского социализма

1. Пролетарский генезис;**
2. Доминирование общественных форм собственности;***
3. Посткапиталистический характер;
4. Коммунистический и прогрессивный вектор развития.****

* "Социализм вообще" может существовать в качестве политической формы при любом доминирующем в общечеловеческом масштабе способе производства и при любой доминирующей формации

** В случае патетического установления в будущем наличия некой пока неизвестной посткапиталистической, но классовой формации признак уходит из разряда необходимых

*** Отсутствие дополнения "и наличие общественных институтов, защищающих это доминирование" обусловленно тем, что мыслим марксистский социализм, носящий постполитический характер и не нуждающийся в соответствующих институтах

**** Предложенный мной 4-й пункт марксистского социализма самый спорный. Я колебался перед тем как его включить. Дело в том, что этот вопрос один из наименее изученных, и в тоже время самый привлекательный для любителей поразоблачать и поспекулировать. Одни в качестве неправильного вектора указывают одно, другие - другое. Посему у меня было искушение вообще выкинуть этот признак. Но подумав я решил оставить его авансом, до тех пор пока наука о прогрессивных и реакционных социализмах будет разработана.

Кроме этого я утверждаю, что науку о социализмах, науку о типично социалистических противоречиях можно строить на изучении любого "социализма вообще" (и явно реакционных в том числе). Социализм вообще имеет собственную логику, не зависящую от его генезиса.

Итак. Возражения, дополнения, уточнения.
72 комментария or Оставить комментарий
Устрою ка я небольшой опрос. Интересно мнение уважаемых читателей по такому вопросу.

"Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?"

Опрос #2065955 Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?

Относятся ли к друг другу производительные силы и производственные отношения, как базис и надстройка?

Да, относятся
7(58.3%)
Нет, не относятся
5(41.7%)
Другое
0(0.0%)


Голосуем.
-------------------
upd. По предложению тов. boklimov добавляю в пост цитату из Маркса, обосновывающую позицию, что ПО не являются надстройкой над ПС.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базисс, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних – сотношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно -научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение//
(К.Маркс, К критике политической экономии, т.13, с.6-7)


upd2. Некоторые юзеры поняли апдейт 1, как моё согласие, что базис может быть только один - и это ПО. Это не так. Я считаю, что то что ПО есть базис для законов и госстроя, нисколько не мешает самим ПО быть надстройкой над ПС.

upd3. Цитата из Энциклопедии марксизма, обосновывающая позицию, что ПО являются надстройкой над ПС"
Занимаясь производством материальных благ, люди становятся в определённые отношения не только к природе, но и друг к другу. Эти отношения людей в процессе производства — экономические или производственные отношения — складываются независимо от воли людей. Их характер всегда обусловливается состоянием материальных производительных сил.

upd 4. Ссылка на текст "Концепция «психики общественного человека» в трудах Г.В.Плеханова" , в которой упомянута схема Плеханова взаимоотношения базиса и надстройки, упомянутая мной в посте "Протуберанцы и марксизм". Автор ссылается на работу Плеханова «Основные вопросы марксизма» . Итак Плеханов "Основные вопросы марксизма":

Если бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса — Энгельса на отношение знаменитого теперь «основания» к не менее знаменитой «надстройке», то у нас получилось бы вот что:
1) состояние производительных сил;

2) обусловленные им экономические отношения;
3) социально-политический строй, выросший на данной экономической «основе»;
4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;
5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики.
75 комментариев or Оставить комментарий
В обсуждении предыдущего поста возник интересный вопрос. В общем хотелось бы начать дискуссию на такую вот интересную тему.

Ролик для привлечения внимания.



Вот смотрите, как бы считается, что при капитализме существует три класса: буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат.

Сразу бросается в глаза некие странности. Классов мелкий рабовладелец или мелкий феодал нет, а мелкий буржуй почему-то есть. Далее - все классы, которые существовали в истории имели класс-антогонист. А мелкая буржуазия не имеет. В чём же дело? Почему бы не дефинировать мелкую буржуазию, как прослойку на манер интеллигенции и служащих. У меня возникло сильное подозрение, что дело вот в чём.

Ленину кровь из носу хотелось социалистической революции. А вокруг сплошное сельское население, крестьяне. Маркс не разрешает. Что же делать? Не беда. Ленин взялся писать книгу "Развитие капитализма в России". В частности в этой книге он изобрёл новый класс полупролетариат, к которому он относил ну к примеру сезонных батраков или там подрабатывающих... А к какой же категории относятся остальные крестьяне. Так мелкая буржуазия же!

И вот у нас оказывается что вся Российская империя населена капиталистическими классами: буржуазией, мелкой буржуазией, полупролетариями и пролетариями. Феодальных классов как бы и нет. Социалистическую революцию делать можно. Маркс разрешает. Ловкость рук и никакого мошенничества.

Вот видимо и весь секрет появления в теории такого странного класса, как мелкая буржуазия. Ну так вот. Сейчас никаких сомнений в капиталистичности России нет (а равно как и других постсоветских стран). Так не пора ли произвести ревизию и лишить мелкую буржуазию гордого звания класса? Пусть она будет какой-нибудь прослойкой.

Голосуем

Стоит ли лишить мелкую буржуазию звания класса?

Да, стоит лишить МБ звания класса
8(40.0%)
Нет, МБ должна оставаться классом
6(30.0%)
Не знаю, не думал
2(10.0%)
Автор опроса глубоко неправ
3(15.0%)
Особое мнение, другое
1(5.0%)
146 комментариев or Оставить комментарий
В комментариях к предыдущему посту я обещал прокомментировать взгляды тов. Попова на обозначенный в заглавии вопрос. Исполняю обещание.

Читать большой текстСвернуть )
38 комментариев or Оставить комментарий
Для чего нужна философия. О чём я вам и твердил несколько постов и мне ряд товарищей не верил почему-то. Послушайте мнение специалиста.

Самое-самое начало 00:00:40 - 00:01:20


И на хитрую улыбку обратите внимание. Она есть самое главное в ответе.

Сам пока буду смотреть ролик дальше.
8 комментариев or Оставить комментарий
А знаете ли вы, что термин "политкорректность" культурные марксисты позаимствовали у марксистов вполне традиционных. Американских. Под ним первоначально понимался классовый подход и всё такое.

Сейчас похоже от первоначального смыслового наполнения термина осталось только "всё такое". Полагаю, что этот термин нельзя просто так сдавать разным оппортунистам и посему я намерен им пользоваться в исконном смысле.
13 комментариев or Оставить комментарий
Тут тов. valentin_aleksy у себя в комментах сформулировал основные противоречия "развитого социализма"

Вот три главных противоречия:

- Противоречие между единством экономического организма общества и его представленностью в виде отдельных отраслей, объединений, заводов, фабрик, НИИ, сельскохозяйственных предприятий, цехов, участков, бригад, артелей, индивидуальных работников, так называемых «частников».


- Противоречие между все нарастающим обобществлением экономической и социальной жизни и ГОСУДАРСТВЕННОЙ формой такового обобществления.

- Противоречие между нарастающими международными взаимосвязями и взаимозависимостями и национально-государственными формами организации жизнедеятельности сообществ людей в современном мире.



По моему очень даже неплохо сформулированно.

Обо всём этом я писал и ранее. Но пожалуй ссылок на себя сейчас делать не буду, чтобы не засорять текст излишней ссылочностью. Лучше просто повторю свои подходы. Грамши, как известно советовал революционной интеллигенции повторять, повторять и ещё раз повторять свои позиции, пока все не станут относиться, как к само собой разумеющемуся.Впрочем по просьбе комментаторов могу дать ссылки на ранее мной написанные тексты по теме. Итак. Как их решать.

Читать дальше...Свернуть )
22 комментария or Оставить комментарий
Я обещал объяснить к чему я провожу такие странные опросы.
1 Опрос о причинах,
опрос номер 2 Телеологический.
Сейчас буду объяснять.

Я уже не первый раз натыкаюсь на случай, когда как аргумент в споре приводят вот текст "Корень мракобесия". (причём так иногда делают и либералы и коммунисты) Краткое содержание: неприятие или непонимание науки коренится в особенностях детской психики, которое зачастую не проходит и у взрослых. В частности одной из таких характерных черт является "неупорядоченная телеология". Второй характерной чертой является оценка не информации, а источника. В конце автор заключает " Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать»."

Ну вот таким текстом некоторые товарищи пытаются пояснить, что у тебя происходит в мозгах. Ну чего с тебя взять. Просто ты глухая деревня с инфантильными мозгами.

Некоторые товарищи идут ещё дальше. Декларируют, что только глупцы не понимают, что большинство вещей происходит случайно. От этой веры что у всего есть причина рукой подать до креационизма, теорий заговора. Действительно если у всего есть причины (как по мнению этих товарищей думают глупцы) то тут рукой подать до Бога, масонов, англичанки, спецслужб и прочих воображаемых причин всяких невзгод. Ну и эпитеты естественно от таких товарищей идут в изобилии: инфантил, деревня, конспролог, жертва ЕГЭ, вообще неспособный к научному мышлению и т.п.

Позвольте с этими товарищами публично не согласиться.Это по моему мнению опаснейшая ересь. Её воинственность только добавляет вредоносности. Это называется агностицизм и позитивизм на марше, с порога отрицающий какие угодно другие научные подходы.

Почему агностицизм - да потому что они не случайно, а принципиально опускают все труднодоказуемые моменты. Как будто их не существует. Ну как это называется - "причины я доказать не могу, значит её нет, значит всё случайно"?! Это же просто принципиальный отказ от целого громадного пласта знаний и умений , выработанных человечеством - работы с общими соображениями, работы с исключённым, работы с внешними признаками, и в общей форме вообще диалектики. Зашибись выходит - а напомнишь таким товарищам обо всём этом, о громадных пластах знаний, наработанных человечеством - ты уже конспиролог выходишь.

Тоже самое с телеологией. Здравствуйте ребята, а кто вам сказал, что она у меня "неупорядоченная" , кто вам сказал, что телеология обязательно должна сопровождаться креационизмом. Да это вы сами придумали, чтобы ярлыки удобнее было клеить. Сами то иногда завтрашний день планируете? Это что значит вы креационисты?!

Каждая вещь имеет смысл в природе уже в силу того, что она там есть. Цель существования того или иного правда не всегда очевидна, но для того природа и существует чтобы в ходе своего развития выявлять смысл тех или иных вещей. Мне могут возразить - мол цель это свойство разума. Только разумные существа могут ставить цели. Наверно я имею в виду Бога! Но позвольте откуда мы знаем сколько этого разума во вселенной. Очень вероятно, что много. А во вторых мы не знаем, насколько глубоко идёт внутрь это понятие разума. Свойства "отражения" достаточно чтобы говорить о цели? А почему бы нет, если эволюция неживых веществ - эмпирический факт. Зашибись у вас выходит - если я признаю наличие цели у всего сущего, которая будет проясняться и уточняться в ходе развития Вселенной, значит я уже у вас креационист, и верю в Бога, который всем управляет. А если я не в бога верю, а в возможность установления истины (или по крайней мере приближения к ней). И для этого мне нужна целесообразность, как инструмент. Что по вашей агностической вере так не положено делать? А мне это не важно.

Нет, товарищи воинствующие агностики и позитивисты этот фокус у вас не пройдёт. Это манипуляция и дешёвая разводка. Я вас не боюсь и открыто заявляю.

1. У всего на свете (и в тьме тоже) есть причина.
2. У всего на свете есть цель (пусть даже нам пока неочевидная).
64 комментария or Оставить комментарий
Продолжим опрос мнения уважаемых френдов и читателей. На сей раз вопрос сформулирую так

Согласны ли вы, что всё на свете существует для чего-то? (кого-то)

Согласны ли вы, что всё на свете существует для чего-то?

Да. У всего есть цель (цели)
1(7.1%)
Нет. Некоторые вещи существуют бесцельно.
2(14.3%)
Нет. Вообще всё на свете существует бесцельно
6(42.9%)
Особое мнение
5(35.7%)


Для чего я провожу такие странные опросы я немного попозже напишу отдельный пост. Сейчас пока не хочу деформировать общественное мнение.
23 комментария or Оставить комментарий
Интересно мнение уважаемых читателей по следующему вопросу - "У всех ли событий есть причины?" Можно выбирать несколько вариантов. Голосуем.

У всех ли событий есть причины?

Да. Не бывает такого, чтобы что-то произошло случайно
3(27.3%)
Нет. Есть события, причин у которых нет
2(18.2%)
Есть события, у которой может причина и есть, но искать её бессмысленно
2(18.2%)
У всех событий есть причина, за исключением первого события - первопричины
1(9.1%)
Особое мнение, другое.
3(27.3%)
40 комментариев or Оставить комментарий
Ну вот слушайте. Раньше были древние мифы. Там были боги, герои. У них часто были очень трагические судьбы. Но и эпические.

Потом это время прошло. Появились сказки. Сказки это очень важно. В них отражаются все человеческие трагедии, весь героизм, все проблемы и даже методы решения нерешаемых проблем.

Вот чего я скажу. В советские времена сказки обычно немножко кастрировали. Всякие выкалывание глаз, матереубийства, инцест - всё это вылетало из сказки.

Но я вижу тенденции. Сказки будут кастрировать не немножко, как в советские времена, а по горло. Некоторые уже сейчас это делают. А вдруг их ребёнок чего-то не то поймёт. Неполиткоректно поймёт.

Просто меня это беспокоит вот в каком ключе. Да это же вся психологическая технология Берна идёт задницу. Если ребёнок будет от всей информации отлучён и будет читать только политкорректные сказки - то останется психотерапевту , практикующему сценарный анализ - спрашивать какой покемон тебе нравится левый или правый. Ага. до фига информации отсюда можно вынести. Это называется сказки как жанр упраздняются.

Как такое долбо-бство скажется скажется на детях я даже комментировать не хочу. Слишком всё очевидно. Кто-то хочет забрать у детей детство. Кто может это сделать судя по сказкам - ведьмы.

апдейт - не понимайте это как призыв как охоте на ведьм. Но похоже субъектам, которые навязывают такой дискурс нужно как то противостоять.
10 комментариев or Оставить комментарий
Читаю сейчас Суворова-Резуна "рассказы освободителя". Это по моему 86 года произведение, так что к современному времени отношение не имеет.

Ничего не утверждаю, просто версия.

Ну так вот автор в книге описывает один исторический эпизод. В конце 60-х Союз резко усилил своё присутствие в Сирии. Ну если просто так смотреть, то причины понятны , ну там арабо-израильская война, все дела. Но вот вопрос - а с чего Союзу вообще сдалась та война? Мало ли войн в мире? Или они рассчитывали на социалистическую революцию в Сирии?

Суворов намекает на такой ответ: надо было ввязать американцев в ту войну и сделать так, что Союз тут вроде и не причём. Т.е. избегать прямых столкновений с США. А войны на Ближнем Востоке как известно долгие и бестолковые и когда дело будет сделано, и США полезут на Ближний Восток можно будет приступать ко второй части хитрого плана. Германия. Вся. А может и больше. На два фронта американцы воевать не станут. А капиталистическая Европа сама против всего Варшавского Договора не потянет.

Не знаю насколько такая версия верна, но вот тут у меня и щёлкнуло в голове - так вот чем можно объяснить шизофреническое поведение Путина, что важная для России Украина неожиданно бросается, вместо этого РФ немедленно зачем то лезет в даже не граничащую с Россией Сирию! Чего Россия там забыла? А вот типа двухходовочка - истинная цель - Украина. Только сначала нужно ввязать США в какую-нибудь войну.

апд. И заметьте. РФ как то и не очень сильно стремится победить в Сирии. Это говорит в пользу этой версии.
апд2 Вспомнил в конце 60-х США уже воевали во Вьетнаме, так что речь корректнее вести уже о предполагаемых 3-х фронтах.
20 комментариев or Оставить комментарий
Тов. 1504 написал пост про проблемы ЕГЭ и вообще образования.

Я оставил там большой коммент, как я вижу, что надо делать с образованием. Вынесу его себе на память.

Вспомнилось, как я в армии сдавал зачёт по подтягиванию. Происходило это так зам кр по вр вызвал несколько солдат, ещё помнящих математику и поставил задачу: рассчитать для каждого взвода общее количество подтягиваний, который бы с одной стороны был максимально высоким, чтобы быть не хуже других рот, но с другой стороны не выше определённой цифры, за которой может последовать проверка, желательно приближаться к этой цифре на сотые доли снизу, а потом произвольно распределить количество подтягиваний среди бойцов для каждого взвода, так чтобы в итоге вышла искомая цифра. Тем же самым занимались и в других ротах.

Но это ладно, это всё служебные игры офицеров, кроме них никому не интересные. И даже не очень социально опасные. Хотя...

Где-то у Суворова-Резуна встречал мысль, что в российской армии есть крайне порочный принцип (введённый ещё во времена Жукова) что вышестоящий военнослужащий отвечает за всех нижестоящих. Отсюда идут приписки, очковтирательство, покрывание беспредела и прочий деструктив. В западных армиях такого мол нет, там офицер не отвечает за накосячившего подчинённого и не имеет никакой мотивации его покрывать.
-------------
Похожие практики, применённые в обазовании к ЕГЭ разрушают саму идею ЕГЭ - объективное сравнение самых разнородных учеников. Но выход имхо не в разделении структур проверяющих, всё это бесполезно, а в одновременном проведении например следующих действий

1. Полного снятия ответственности с учителей и организаций образования за поведения и оценки учеников.
2. Введение экономической заинтересованности учеников за обучение. Стипендия для школьников.
3. Наблюдение за девиантным поведением школьников возлагается на третью структуру не имеющую отношения ни к полиции, ни к образовательному процессу.
4. Отмена навсегда всех аттестатов, дипломов и т.п. Как альтернатива вводятся факультативные курсы по выбранным самому предмету. Сведенья о прослушанных дисциплинах всеми выкладываются в единую базу данных. Исключение для подростков до 13 лет (для них факультатива нет) - они должны научиться читать писать и вообще всему что уместится в голове с 7 до 13 лет. Почему такая цифра? Природа её назначила.
5. ВУЗы всех мастей , техникумы, училища и организации повышения квалификации всех мастей отменяются на их базе создаются курсы по всем отраслям знаний. Доступные в любом возрасте.
6. Доступность обеспечивается обязательной образовательной страховкой, обязательной для всех проживающих граждан и неграждан.
7. В общем вкратце все эти тезисы направленны на уничтожение корпоративного принципа и замена его принципом обычной коммерческой организации. Ибо образование сейчас основано на докапиталистических началах.

Понимаю принцип обязательной страховке в медицине не смог полностью разрушить её корпоративный дух, но там дела сложнее - там врачи повязаны жизнями пациентов, там другие подходы нужны.
14 комментариев or Оставить комментарий
Пожалуй немного разверну свою мысль, к чему это я написал предыдущий пост.

Начну вот с чего. Капитализм имеет свойство переформатировать все сферы жизни по образу и подобию капиталистического производства. Даже те, которые казалось бы для этого не подходят. Вот например возьмём медицину. Казалось бы - по типу капиталистического предприятия можно организовать только платную медицину, вся бесплатная представляет из себя чистый вычет из стоимости, производящейся производительными секторами экономики. Но государственно-монополистический капитализм имеет мощнейшее орудие - административное решение. И вот административным решением вводится обязательная медицинская страховка. Результат чудесный - больницы уже приносят прибыль и с них можно брать налоги. При этом имеется одно побочное следствие - возникает новый денежный контур с особыми правилами регулирования.

Читать дальшеСвернуть )
27 комментариев or Оставить комментарий