zogin (zogin) wrote,
zogin
zogin

Category:

О тезисе капиталистического абсолютизма

Некоторое время назад юзер lqp написал интереснейший пост http://lj.rossia.org/users/lqp/449640.html Тем кто не читал - Рекомендую почитать вместе с комментариями – оно того стоит, по крайней мере стиль – супер! «Манифест марксистского антиоранжизма» я там в комментах пытался с автором подискутировать.

Вкратце перескажу – идет формирование капабсолютизма. В будущем не отдельные капиталисты будут эксплуатировать отдельных пролетариев, а весь класс капиталистов будет эксплуатировать весь класс пролетариата с помощью государства и бюрократии. Прогрессивный «царь» Путин разгромил вольницу баронов. Обиженные «бароны» привлекают на свою сторону народ и вплетают в свои интриги поддержку зарубежных государств, заинтересованных в ослаблении России. Вывод - долой оранжизм, Путин относительно прогрессивный, будущая мировая революция будет свергать не мелких баронов, а путиных и обам.

Дело вот в чём. Как говорится «в главном» автор прав. Действительно идёт формирование капиталистического абсолютизма. Но имхо он будет явно не таков, каким видится автору.


Чтобы не дать себя задурить, я в таких случаях прибегаю к совету коммуниста Кома из повести С. Магомета «человек-пистолет». - держу в уме отсчет времени по афганскому календарю. Сейчас, если не ошибаюсь 1391 год. И сразу всё становится понятным. Что из себя представляет путинская власть.



Князь рязанский, имеющий громадную заслугу перед глобализацией и наци-билдингом – он несколько лет назад разгромил и боярина Мудрослава – урюпинского (Саакашвилли). Имеет он также заслуги перед народом – а как же – недавно приказал выпороть на конюшне своего управляющего известного татя и мздоимца (Ходорковский). Народ вздохнул с облегчением. Единственная международная влиятельная структура – церковь, но она погрязла в расколах. Но действует. Недавно девок каких-то выпороли, которые вздумали танцевать на масленницу. С язычеством-то надо бороться.

Но становится понятно и другое. Чем раньше какой-нибудь Тимур или Тохтамыш всю эту весёлую компанию разгромят и завоюют, и создадут великую империю, тем всем будет лучше. Это хотя бы шанс выбраться в цивилизацию.

Мне могут возразить – а как же национально-освободительная борьбы и все дела. Так ведь нет никаких наций. 14 век на дворе. Есть какие-то ошметки этносов из которых только предстоит создать нации. Как написано в Манифесте : «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация.»

У одного из белорусских субэтносов есть прекраснейшее говорящее самоназвание – «тутейшие». Вот что такое современные нации – тут они живут.

Основной массив национально-освободительной риторики в коммунистическом движении связан со сталинско-хрущевским периодом и борьбой с системой колониализма. Но тогда он имел конкретно –прикладное значение – как эпизод борьбы в рамках противостояния систем. Как же вопросы решались на практике… Примерно так - сейчас расскажу.

Приезжает советский посол в Занзибарию. К нему на поклон приходит местный патриот и борец за освобождение и излагает свои незатейливые патриотические взгляды. Что-то вроде типа того:
«вот есть соседнее племя – оно офигело – их всех надо вырезать и забрать их землю себе, я просил помощи в этом деле у британского посла, мол поставьте оружие, но он к сожалению отказал. А вообще по совести белые офигели – фига они тут всем командуют. Надо бы их тоже всех вырезать. Но вот косяк – открыто выступать против британцев не очень выходит, ведь когда мы соседнее племя вырежем и заставим работать на себя - надо бы бежать отсюда с наворованным куда-нибудь поближе к цивилизации, пока самого не прирезали. Поэтому портить отношения с белыми как то не с руки. Ну так чего – оружие поставите?»

Понятно – в послы попадают калачи тёртые, их фигнёй не смутишь. Подарок вождю от советского народа. Заказная статья об аборигено-советской дружбе в единственной местной газете. Применение оружия только под контролем советских советников. Всё это хорошо, правильно и достойно подражания. Но вопрос – а причем здесь национально-освободительная борьба гордого занзибарского народа, о которой пишет советская пресса? Правильно – не причём. Нет её. Зато есть игра СССР и США против британского колониализма.

Карго-культы – профессиональная болезнь современных коммунистов. Они повторяют лозунги действительного смысла которых не понимают и думают, что подражанием предкам можно добиться успеха. Один из таких карго-культов – антиимпериалистическая борьба.

Не то, чтобы я был за империализм, но прежде чем говорить о подобных вещах, нужно уловить суть эпохи и суть проблемы. Lqp Предложил термин «Империализм без империализма» Но оставим пока этот вопрос.

Однако же вернусь к обсуждаемому тексту lqp. Автор выдвигает такой тезис. Для многих стран путь развития, характерный для ленинского описания империализма оказался закрыт. Мировой финансовый капитал не заинтересован в развитии национальных производительных сил, а только в национальных рынках. Поэтому оказавшимся в безвыходном положении странам приходится применять «режим ручного управления промышленностью» (Белоруссия, арабские социализмы и пр. ) отсюда идёт плавная аналогия с путинской вертикалью, которая вроде бы ещё нет, но уже нащупывает этот путь. Мол имеется противоречие – с одной стороны Россия – слишком богатая страна для такого пути и имеет шанс стать классическим империалистом, а с другой – её производительные силы не нужны мировому финансовому капиталу, и поэтому она обречена на белорусский опыт. Отсюда мысль плавно переходит к тому, что оранжисты – ставленники мирового финансового капитала в борьбе против относительно прогрессивного путинского режима.

Ну так - все познаётся в сравнении. Кто сказал, что мировой финансовый капитал это плохо. Да плохо по сравнению с мировой революцией. Но по сравнению с местными царьками – по моему в самый раз.

Дело вот в чем. В процессе глобализации у буржуев свой интерес, а у пролетариата свой – уже несколько иной. Рынок труда – вот главный интерес пролетариата. Чем он более крупный территориально, ёмкий и гибкий – тем лучше пролетариату. Второй интерес пролетариата при капитализме – социальные программы, в том числе и опосредованные бизнес-процессами. Короче – создание потребительского рынка.

Дело тут вот в чём. Предполагаемый грядущий капиталистический абсолютизм не может быть белорусским или венесуэльским по элементарной причине – ёмкость рынка. Слишком маленькая. Просто она физически не подходит для степени обобществления современной промышленно –торговой организации. Тупиковый путь. Сначала он должен манифестировать в странах- «метрополиях» и притом в форме новой организации самого финансового капитала и агрессивно насаждаться по всему миру.

Будет ли это сопровождаться разгромом аборигенных госструктур или же образует с ними некий симбиоз – честно говоря не знаю. Но одно понятно. Норма прибыли все же постепенно снижается, а извлекать прибыль в промышленных масштабах из сферы обращения трудновато. Создавать прибавочную стоимость таки надо дабы получать прибыль. Кризисы позволяют только перераспределить собственность на средства производства в пользу крупного финансового капитала. Но ведь этого же мало. Она должна еще и работать, чтобы колесики крутились, а прибыли росли. А сами финансовые олигархи отлично знают цену «невидимой руке». Еще бы - это их рука.

Выходом могла бы стать некая корпоративная договоренность крупнейших финансистов о развитии реального сектора, образования и прочее. Соответственно институционально оформленная финансово-бюрократическими структурами – вот это по всей видимости и будет манифестом действительного капабсолютизма. Если я не ошибаюсь – ЗОГ уже работает над этим вопросом.

Но что же выходит – неправительственные организации, финансируемые преимущественно с Запада – это и есть пехота грядущего капабсолютизма, а вовсе не защитники «баронов» Немцова и Навального. То есть всё с точностью до наоборот.

Но буржуазия – они не феодалы. Славы не любят. Честь им не нужна. Поэтому ждать пришествия Машиаха и высматривать его же под видом Антихриста в ЕвроНьюс, как призывает Кураев наверно всё же не стоит. Да и трудно себе представить идеолога, который угодил бы всем. Общество не по детски атомизированно.

Основная существенная черта капабсолютизма полагаю будет иметь место вовсе не в абсолютисте, а в громадной массе бюрократии, зарегулирующей все сферы жизни. Поэтому с разделом «номенклатура» автора я по большей части согласен.

Оставим пока на время Россию, в которой типа того ситуация спорная. Обратим взоры на эталон «капабсолютизма» по lqp – Белоруссию http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/labor.php читаем про 2011 год
Распределение численности занятого населения по формам собственности
Всего занято в экономике 100
в том числе по формам собственности:
государственная 43,4
частная 54,5
смешанная с иностранным участием 5,4
иностранная 2,1

С первого взгляда кажется отдаленно похожим на правду – госсектор 43 % - относительно много , правда почему то уменьшается процент год от года с 59% в 1995 году, до 43 в 2011 году.

Но окончательное прояснение ситуации наступает, когда мы взглянем на структуру занятости




Ясно же, что большую часть этих 43% составляют бюджетники – учителя, врачи, мелкие клерки.

К сожалению из всех этих таблиц я так и не нашел сведенья по изменению доли собственности государства в непосредственно промышленных предприятиях, но чисто логика заставляет догадаться, что сокращение доли госсобственности идет отнюдь не за счет учителей и врачей. Идет обычный попил наследства СССР.

Так где же тут хотя бы тенденция к капабсолютизму? Я вижу другое – плавный переход от советской формы хозяйствования к капиталистической. Альтернативный Союз победившего ГКЧП, следующий неолиберальным путем, но несколько помедленнее, чем современная Россия.

Так если уж в «эталоне» капабсолютизма нету в помине этого нового способа хозяйствования, то чего уж о России говорить. Вся теория просто рушится.

К сожалению по Венесуэле и арабским социализмам не так просто найти данные, но догадываюсь, что дело там вовсе не в новой форме хозяйствования (некой капабсолютической), а о попытке выстроить новый формат отношений с мировым финансовым капиталом.

Нет, по всей видимости, действительный капиталистический абсолютизм будет построен на обломках суверенитетов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments